Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5440/2020, А51-2793/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А51-2793/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей: М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пеньевского Сергея Павловича
на решение от 24.09.2019
по делу N А51-2793/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Пеньевскому Сергею Павловичу
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, об его освобождении и возврате
третье лицо: муниципальное образование город Владивосток в лице администрации города Владивостока
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пеньевскому Сергею Павловичу (ОГРН 304253725100055, ИНН 253600744269; далее - предприниматель Пеньевский С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N 04-Ю-19054 основного долга в размере 75 966 руб. 18 коп. за период с 02.03.2018 по 15.08.2018, пени в сумме 1666 руб. 18 коп. за период с 02.03.2018 по 15.08.2018; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124, площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сооружение, лит. Л, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад); об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 28.05.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, департамент заменен на управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).
Определением от 24.07.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование города Владивостока в лице администрации города Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пеньевского С.П. в пользу УМС г. Владивостока взыскано 75 966 руб. 18 коп. основного долга, 1653 руб. 92 коп. пени, в остальном отказано. Суд обязал ответчика освободить и возвратить указанный земельный участок управлению по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта и отказа в его восстановлении.
Не согласившись с решением от 24.09.2019, предприниматель Пеньевский С.П. подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в обоснование которого указал на то, что не принимал участие в рассмотрении дела, не знал о вынесенном судебном акте, поскольку 16.05.2019 снят с регистрационного учета по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 26, кв. 12, с августа 2019 года зарегистрирован и фактически проживает по настоящее время по адресу: г. Владивосток, ул. Каштановая, д. 13, кв. 63. Ссылается также на отсутствие возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и подать кассационную жалобу с учетом введенных ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19) на территории Приморского края. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, восстановив срок на обжалование решения суда первой инстанции, а затем прекратил производство по ней, установив, что жалоба подана в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.
В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит решение от 24.09.2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом округа при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока установлено, что в данном случае предусмотренный нормами статьи 276 АПК РФ срок на кассационное обжалование решение суда от 24.09.2019 истек 24.11.2019, а шестимесячный срок - 24.03.2020. Однако кассационная жалоба подана предпринимателем в суд кассационной инстанции только 09.11.2020, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления обжалуемого решения суда в законную силу.
Руководствуясь приведенными нормами права, обсудив и проверив приведенные заявителем доводы об обстоятельствах пропуска срока на обжалование судебного акта (неизвещение ответчика), кассационная коллегия не выявила условий, позволяющих восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование, в связи с чем пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе предпринимателя Пеньевского С.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) предусмотрено, что согласно части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Установлено, что определением от 06.03.2019 судом первой инстанции принято исковое заявление департамента к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14 часов 00 минут 22.04.2019.
Копия указанного определения направлена предпринимателю почтовым отправлением по адресу: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 26-12, которое получено последним 11.03.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 6909923303623).
Решение принято судом 24.09.2019 и размещено на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.09.2019 и с этого момента находилось в свободном доступе в сети Интернет.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, отсутствие адресата по адресу, который отражен в публичном реестре, является риском неполучения значимых сообщений, влекущим для него неблагоприятные последствия.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, он понес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, невнесению изменившихся сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по уведомлению контрагента (истца) об изменении адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дела, находящегося в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, заявитель извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, у него имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы на решение от 24.09.2019 в установленный процессуальный срок.
Ссылка предпринимателя на то, что на то, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, восстановив срок на обжалование решения суда первой инстанции, а затем прекратил производство по ней, установив, что жалоба подана в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела II (процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции, либо суд кассационной инстанции, прекращает производство по апелляционной жалобе.
Следовательно, действия суда апелляционной инстанции по прекращению производство по апелляционной жалобе предпринимателя применительно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не противоречат процессуальному законодательству.
В порядке статьи 104 АПК РФ уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина при ее подаче подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пеньевского Сергея Павловича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 24.09.2019 по делу N А51-2793/2019 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пеньевского Сергея Павловича на решение от 24.09.2019 по делу N А51-2793/2019 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пеньевскому Сергею Павловичу (ОГРНИП 304253725100055, ИНН 253600744269) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.10.2020 N 15.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
