Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5434/2020, А04-1340/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А04-1340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии: участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020
по делу N А04-1340/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального казенного учреждения комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района
к открытому акционерному обществу "Агро-союз Дальний Восток"
третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг"
о взыскании 153 061 руб. 65 коп., расторжении договора аренды
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - комитет, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агро-союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903, адрес: 676941, Амурская область, с. Ерковцы, ул. Гагарина, 19-1; далее - ОАО "Агро-союз Дальний Восток", общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков уплаты по договору аренды земельного участка от 30.01.2012 N 06/12 за период с 16.10.2019 по 16.03.2020 в размере 19 833 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020 (с учетом определения от 09.06.2020, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), производство по делу прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка связи с отказом от иска. С общества в пользу комитета взыскана неустойка за период с 16.10.2019 по 16.03.2020 в размере 19 833 руб. 62 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 указанное решение в обжалуемой части изменено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 6840 руб. 97 коп., в остальном отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит постановление апелляционной инстанции от 17.09.2020 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что по договору от 30.01.2012 N 06/12 обществу передан в аренду земельный участок, расположенный в Белогорском районе Амурской области, тогда как из представленных актов от 10.08.2018 N 1 и от 05.08.2019 N 1 следует, что они составлены в отношении земельных участков, расположенных в Ивановском районе Амурской области. Таким образом, полагает недоказанными обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование ходатайства, заявленного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что в судебном порядке с общества в 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 годах уже взыскивалась задолженность, поэтому, по мнению истца, вывод суда о том, что неисполнение обязанностей по договору вызвано исключительно введением режима чрезвычайной ситуации (ЧС), следует признать несостоятельным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Агро-союз Дальний Восток", возражая относительно приведенных в ней доводов, просит апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность апелляционного постановления от 17.09.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
По материалам дела установлено, между комитетом (арендодатель) и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (арендатор) заключен договор аренды от 30.01.2012 N 06/12 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 28:09:020309:13, площадью 3 500 000 кв.м, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земли бывшего СПК "Луговое", для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 30.01.2012 по 29.01.2032.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за первый год пользования участком вносится арендатором в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. В последующие сроки действия настоящего договора арендная плата вносится в равных долях:
- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 68 355 руб.;
- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 68 335 руб.
Пунктом 5.1 договора закреплено, что за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
По акту приема-передачи от 30.01.2012 участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в публичном реестре о государственной регистрации от 24.09.2012.
25.11.2019 арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 01-27-1801 о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам по названному договору аренды, в случае невыполнения данного требования указал на досрочное расторжение договора, неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В ходе разрешения настоящего спора суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ОАО "Агро-союз Дальний Восток" обязательств по договору аренды от 30.01.2012 N 06/12 по уплате арендных платежей, счел заявленное требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора подлежащим удовлетворению за период с 16.10.2019 по 16.03.2020 в размере 19 833 руб. 62 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Вместе с тем оснований для снижений неустойки суд не усмотрел.
При повторном рассмотрении вопроса о снижении предъявленной санкции, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, положенные в обоснование приведенного обществом ходатайства, на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 6840 руб. 97 коп. (до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), посчитав такой размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.
Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А04-1340/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
