Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5434/2019, А73-8144/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А73-8144/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019
по делу N А73-8144/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ"
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"
о взыскании 444 872 руб. 79 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" (ОГРН - 1062721099396; далее - ООО "Римбунан Хиджау МДФ", истец) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН - 1022700711450; далее - АО "Ванинский морской торговый порт", ответчик) о взыскании убытков в размере 444 872 руб. 79 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.06.2019 (судья Никитина О.П.), принятым в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судья Брагина Т.Г.) решение от 28.06.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Ванинский морской торговый порт" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассатор приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании представленных в дело доказательств, а также рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, ввиду того, что ООО "Римбунан Хиджау МДФ" данные расходы не понесены. Оспаривает предъявленный к взысканию размер убытков, по мнению заявителя жалобы, убытки возникли по причине повреждения вагонов при выгрузке, поэтому при рассмотрении дела подлежал установлению объем произведенных работ по восстановлению повреждений, состояние вагонов до повреждения. Акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости в дело не представлены, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства оставлены судом без проверки, равно как и аргумент ответчика о неправомерном включении в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ.
ООО "Римбунан Хиджау МДФ" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2017 между АО "Ванинский торговый порт" (оператор терминала) и ООО "Римбунан Хиджау МДФ" (заказчик) заключен договор от 26.09.2017 N 028-2017-EXP (далее - договор от 26.09.2017), предметом которого является осуществление оператором терминала за вознаграждение перевалку грузов заказчика и выполнение иных сопутствующих услуг в отношении экспортируемых лесоматериалов, вывозимых из морского порта Ванино на морских судах.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора оператор терминала выполняет комплекс услуг и работ по перевалке грузов с момента прибытия в порт до отгрузки из порта, включая: выгрузку, погрузку, внутрискладское перемещение и хранение (технологическое накопление) грузов в соответствии с принятыми в порту технологией погрузочно-разгрузочных работ и порядком документооборота.
В период с 01.12.2017 по 04.10.2018 при проведении разгрузочных работ оператором терминала на путях необщего пользования АО "Порт Ванино ДВС ж.д. ОАО "РЖД" повреждены 22 вагона до объёма текущего отцепочного ремонта.
ООО "Римбунан Хиджау МДФ" в рамках исполнения договора от 28.04.2017 N ОПР-4-28/04, заключенного с ООО "Международная грузовая компания" (далее - ООО "МГК"), возместило последнему расходы по ремонту вагонов всего на 444 872 руб. 79 коп., после чего предъявило свои претензии АО "Ванинский торговый порт".
Поскольку порт оставил претензии без удовлетворения, ООО "Римбунан Хиджау МДФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом округа не установлены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Истец заявил требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, как оператором терминала, обязательств по договору от 26.09.2017, что выразилось в повреждении вагонов во время погрузочно-разгрузочных работ.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Проанализировав положения заключенного сторонами договора от 26.09.2017, установил, что ответчик как оператор терминала несет ответственность за повреждение вагонов, произошедшие по его вине во время погрузочно-разгрузочных работ.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно акты общей формы, акты ГУ-23, протоколы совещаний у начальника железнодорожной станции Ванино, счета на оплату по текущему отцепочному ремонту вагонов, акты о выполнении работ (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов на текущий ремонт, акты приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения о возмещении понесенных расходов ООО "МГТ", суды пришли к выводу о доказанности факта повреждения вагонов в процессе погрузо-разгрузочных работ в порту, возмещении истцом затрат на ремонт собственнику/пользователю вагонов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить убытки, размер которых установлен на основании представленных истцом документов.
Доводы кассатора о недоказанности несения ООО "Римбунан Хиджау МДФ" спорных расходов и неправомерном включении в состав убытков контрольно-регламентных работ были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам, поскольку затраты в требуемом размере возмещены истцом полностью ООО "МГК" (том 4 л.д. 24-45), а стоимость контрольно-регламентных работ не включена в сумму иска.
Переоценка доказательств, на что направлены доводы кассатора, не отнесена к компетенции кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Безосновательны доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.
Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.
Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо ходатайств и заявлений.
С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А73-8144/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
