Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5432/2020, А24-1915/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А24-1915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича
на решение от 22.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020
по делу N А24-1915/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1154101001306, ИНН 4101169071, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ломоносова, д. 4, кв. 115)
к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304410116200060, ИНН 410101291770)
о взыскании 6 693 489,43 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу (ИП Пархомчук) о взыскании убытков в размере 6 693 489,43 руб., причиненных в результате крушения судна т/х "Анатолий Крашенинников".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, иск удовлетворен.
ИП Пархомчук обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Судами не учтено, что по условиям договора грузоотправитель обязан застраховать груз, чего не было сделано. ИП Пархомчук ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который указывал на затопление груза вследствие непреодолимой силы. В рамках иного дела обжалуется заключение по расследованию аварийного случая от 23.05.2019.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Пархомчук (грузоперевозчик) и ООО "Монолит" (грузоотправитель) заключен договор морской перевозки груза от 02.11.2018 (договор), по условиям которого грузоперевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз из пункта отправления Петропавловск-Камчатский в пункт назначения портопункт Палана Камчатского края и передать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.
Вступление в силу договора подтверждается оформлением грузоперевозчиком грузоотправителю коносамента, который оформлен грузоперевозчиком 06.11.2018.
В Камчатский линейный отдел ДВУ Госморнадзора из Морского спасательного подцентра Петропавловск-Камчатский 09.11.2018 поступило донесение о происшедшей аварии с т/х "Александр Крашенинников" в Охотском море.
Согласно информационному письму, направленному ИП Пархомчук в адрес ООО "Монолит", судно т/х "Александр Крашенинников" потерпело бедствие и затонуло.
ИП Пархомчук 18.02.2019 направил в адрес ООО "Монолит" письмо, в котором указал на наличие у него задолженности перед ООО "Монолит" в размере 8 693 489,43 руб., в счет погашения которой гарантировал перечисление 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Монолит" до 28.02.2019. В письме также указано, что ответчик не снимает с себя обязательства по погашению возникшей задолженности в размере 7 693 489,43 руб. и обязуется погасить ее до 01.11.2019.
ИП Пархомчук и ООО "Монолит" 18.02.2019 подписали график погашения 7 693 489,43 руб. задолженности, впоследствии заключили соглашение от 20.02.2019 о рассрочке платежа N 1 (соглашение), по условиям пункта 1 которого ИП Пархомчук в связи с причинением ущерба имуществу ООО "Монолит" возмещает ущерб в размере 8 693 489,43 руб. Порядок возмещения денежных средств определен в пункте 2 соглашения.
ИП Пархомчук частично произвел оплату задолженности на сумму 2 000 000 руб.
Поскольку задолженность не погашена в полном объеме, ООО "Монолит" 17.12.2019 направило в адрес ИП Пархомчук претензию с требованием оплатить оставшуюся часть долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Монолит" с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела, верно квалифицировав правоотношения сторон, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозке и о возмещении убытков, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).
Морской перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие обстоятельств, указанных в данном пункте (пункт 1 статьи 166 КТМ РФ).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для возмещения убытков необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А24-31/2019, суды признали доказанным факт возникновения у истца убытков в виде стоимости переданного к перевозке и утраченного вследствие затопления судна груза в сумме 8 693 489,43 руб., и в отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ИП Пархомчук, взявшего на себя обязанность по возмещению ущерба на основании соглашения от 20.02.2019, пришли к выводу о правомерности искового требования ООО "Монолит".
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Возражения ответчика об утрате груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает перевозчика от ответственности, рассмотрены судами и признаны недоказанными.
Риски предпринимательской деятельности профессионального участника гражданского оборота, которые являются разумно предвидимыми, могут быть снижены, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Между тем, как установлено судами и учтено при рассмотрении дела, ИП Пархомчук при эксплуатации объекта повышенной опасности, действуя разумно и осмотрительно, соответствующих мер не предпринял, требования Федерального закона N 67-ФЗ не соблюдал, привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако ответчик таких доказательств не представил, суд округа поддерживает выводы судов. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и общих правил статьи 965 ГК РФ о суброгации, суд округа отклоняет довод о неисполнении грузоотправителем обязанности по страхованию груза в соответствии с условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора как не влияющий на входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков обстоятельства и не способный повлиять на результат рассмотрения дела; ИП Пархомчук, как и в судах первой и апелляционной инстанций, не обосновал, каким образом данное обстоятельство могло бы повлиять на размер убытков.
Как указано в кассационной жалобе, в суде первой инстанции ИП Пархомчук заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное утратой груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы и рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-19151/2019 об оспаривании заключения от 23.05.2019 N ОСА02/18 по расследованию аварийного случая с т/х "Анатолий Крашенинников", произошедшего 09.11.2018 в Охотском море.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не установил оснований для отложения предварительного судебного заседания, отказал в его удовлетворении.
Действия суда первой инстанции соответствуют его процессуальным полномочиям и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу N А51-19151/2019 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, в удовлетворении требований ИП Пархомчук отказано. На момент рассмотрения кассационной жалобы ответчика судебные акты по делу N А51-19151/2019 оставлены без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.
Проведение судебного заседания без участия ИП Пархомчук и его представителя, как верно указано апелляционным судом, не является нарушением его процессуальных прав при надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе. Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание ИП Пархомчук не заявлял.
Выводы судов сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А24-1915/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
