Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5430/2020, А04-1359/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А04-1359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района
на решение от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020
по делу N А04-1359/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района
к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток"
третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг"
о взыскании 1 173 460 руб. 89 коп., о расторжении договора аренды и возврате земельного участка
Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965; адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903; адрес: 676941, Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы, ул. Гагарина, 19-1; далее - ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 173 460 руб. 89 коп.; неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 06.03.2020 в размере 157 355 руб. 23 коп.; начислении неустойки с 07.03.2020 по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2012 N 44/12; обязании общества возвратить сельскохозяйственный земельный участок с кадастровым номером 28:09:020301:0005 с местоположением: Амурская область, Белогорский район, площадью 8 245 907 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591; адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, 26; далее - АО "Росагролизинг").
До принятия судом решения по существу спора Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом полного погашения ответчиком задолженности отказался от требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 12.10.2012 N 44/12 и возврата спорного земельного участка, в связи с чем просил взыскать с общества неустойку за период с 16.10.2019 по 08.07.2020 в сумме 253 530 руб. 50 коп.
Решением суда от 16.07.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 без изменения, в удовлетворении уточненных требований Комитета отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Считает ошибочными выводы судов о наличии оснований, позволяющих снизить неустойку, и полагает, что они основаны на ненадлежащих доказательствах, которые не имеют отношения к арендуемому обществом по спорному договору земельному участку. Обращает внимание на то, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, в связи с чем Комитет неоднократно на протяжении 2014-2019 годов вынужден был обращаться в суды за защитой нарушенного права.
ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные обоснованные.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Комитетом (арендодателем) договора аренды от 12.10.2012 N 44/12 ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (арендатору) во временное пользование на срок 20 лет (с 12.10.2012 по 12.10.2032) передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:020301:0005 и местоположением: Амурская область, Белогорский район, площадью 8 245 907 кв.м.
Размер арендной платы по данному договору составил 1 165 510 руб. в год.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает неустойку с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей Комитетом в адрес ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" направлена претензия от 25.11.2019 N 01-27-1807 с требованием об уплате имеющейся задолженности и начисленной неустойки, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения 606, 614 ГК РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды установили факт ненадлежащего исполнения ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" своих обязательств по договору аренды от 12.10.2012 N 44/12 в части своевременного внесения арендной платы в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 272 466 руб. 89 коп., которая погашена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В данном случае размер неустойки определен пунктом 5.1 договора и составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день прострочки.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком факт наличия в спорный период задолженности по арендной плате, суды пришли к выводу о законности и обоснованности требования Комитета в части привлечения общества к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2019 по 08.07.2020 составил 253 530 руб. 50 коп.
Вместе с тем до принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовал о ее снижении.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию должником.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В подтверждение наличия оснований для снижения начисленной неустойки ответчик представил судам акт от 10.08.2018 N 1 обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера; акт от 05.08.2019 N 1 о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных погодных явлений и/или комплекса метеорологических явлений, согласно которым в спорный период в результате переувлажнения почвы погибли сельскохозяйственные культуры и ответчику был причинен значительный материальный ущерб.
Кроме того, распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 N 136-р был введен региональный режим чрезвычайной ситуации в связи с возникновением на территориях ряда районов Амурской области, в том числе Белогорского района, комплекса опасных метеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град), что также привело к переувлажнению почвы и подъему уровня рек. Данный режим носил длительный характер и был отменен распоряжением губернатора Амурской области от 18.12.2019 N 238-р.
Учитывая обстоятельства гибели посевов в 2018-2019 годах, длительный период режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, компенсационный характер неустойки, основной вид деятельности ответчика, которым является выращивание однолетних культур, суды первой и апелляционной инстанций признали начисленную Комитетом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обществом обязательства и пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае неустойку следует исчислять исходя из однократной учетной ставки Банка России, что в итоге составляет 49 333 руб. 86 коп.
Такие выводы судов не противоречат разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.
При этом ответчик до принятия судом решения самостоятельно в добровольном порядке уплатил Комитету неустойку в указанном судами размере, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указано в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы Комитета не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о неправомерном применении судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия (отсутствия) оснований для снижения неустойки и определения ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями.
Доводы заявителя о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались доказательствами, которые не имеют отношения к арендуемому обществом по спорному договору земельному участку, направлены на переоценку данных доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, определенных статьями 284, 286, 287 АПК РФ.
При этом выводы судов о наличии в спорный период неблагоприятных погодных явлений и о введении в связи с этим режима чрезвычайной ситуации основаны на совокупном анализе всех представленных ответчиком документов, в том числе распоряжений Губернатора Амурской области 25.07.2019 N 136-р, от 18.12.2019 N 238-р.
Указанные обстоятельства Комитетом в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств на протяжении 2014-2019 годов также не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и не подтверждают незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А04-1359/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
