Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5427/2019, А80-128/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А80-128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чукотэнерго"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019
по делу N А80-128/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика"
к акционерному обществу "Чукотэнерго"
о взыскании 3 952 854,51 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" (ОГРН 1027804177610, ИНН 7806113411, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, копр. А, далее - ООО "ГЦЭ-Энерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к акционерному обществу "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339, адрес: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 35, копр. А, далее - АО "Чукотэнерго", общество) о взыскании задолженности по оплате 2 этапа работ по договору от 11.07.2017 N 34 возмездного оказания услуг в размере 3 952 854,51 руб.
Решением суда от 13.06.2019 (судья Турлак А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Брагина Т.Г., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.) решение суда от 13.06.2019 отменено, иск удовлетворен на сумму 3 349 876,70 руб.
Не согласившись с апелляционным постановлением, АО "Чукотэнерго" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в деле доказательств выполнения работ и передачи заказчику результата оказанной услуги (2, 3 этап), доказательств направления письма от 27.08.2018 исх. N 619 с приложениями в адрес заказчика, на чем основывает свой вывод апелляционная инстанция. В качестве недоказанности факта оказанных услуг заявитель также сослался на размер присужденной судом стоимости выполненной работы исполнителем без указания мотивов удовлетворения требования в размере меньшем, чем было заявлено в иске.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие привело возражения относительно доводов, изложенных в ней, просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.
После отложения судебного разбирательства стороны явку представителей в суд округа не обеспечили, при этом определением суда от 16.12.2019 произведена замены судьи Захаренко Е.Н., участвовавшего 26.11.2019 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Барбатова А.Н. Сформирован следующий состав суда Е.К. Яшкина, А.Н. Барбатов, Д.Г. Серга.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, 11.07.2017 между АО "Чукотэнерго" (Заказчик) и ООО "ГЦЭ-Энерго" (Исполнитель) заключен договор N 34 на оказание услуг по энергетическому обследованию (энергетическому аудиту) филиалов, обособленного подразделения АО "Чукотэнерго" с разработкой энергетического паспорта, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по энергетическому обследованию (энергоаудиту) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить их. Цели работ, содержание, наименование результатов работ, а также требования к результатам работ согласованы сторонами в техническом задании на проведение энергетического обследования (Приложение N 1).
Работы выполняются исполнителем поэтапно. Наименование этапов работ, сроки выполнения этапов работ, поэтапная стоимость работ, порядок оплаты выполненных работ, а также результаты работ, предоставляемые исполнителем заказчику по каждому этапу, согласованы в плане - графике выполнения работ по договору (Приложение N 2).
Из представленного в материалы дела технического задания, установлено, что энергетическое обследование потребителя топливно-энергетических ресурсов включает в себя 3 этапа и предусматривает обязанность исполнителя по подготовке и согласованию с руководством и специалистами инженерных служб потребителя ТЭР промежуточных отчетов по результатам этапа энергетического обследования (пункты 13.4, 13.5).
Истцом из вышеуказанных этапов в полном объеме выполнены работы по первому этапу, которые заказчиком приняты и оплачены. В рамках 2 этапа исполнителем в адрес филиалов и обособленного подразделения АО "Чукотэнерго" направлялись на согласование в электронном виде отчеты о проведении энергетического обследования от 24.07.2018 N 534, от 26.07.2018 NN 540, 541, 542, от 30.07.2018 N 550, от 01.08.2018 N 563. После устранения замечаний исходящим письмом от 27.08.2018 N 619 исполнителем по адресам электронной почты ответственных лиц заказчика направлены откорректированные отчетные документы по 2 этапу оказываемых услуг, а также энергетический паспорт потребителя ТЭР АО "Чукотэнерго" по 3 этапу, составленный как сводный из энергетических паспортов филиалов, обособленного подразделения АО "Чукотэнерго".
Письмом от 19.10.2018 N 777 истец повторно уведомил заказчика о необходимости принятия оказанных на втором этапе услуг, а также уведомил о приостановлении дальнейшего оказания услуг по договору, в связи с неисполнением АО "Чукотэнерго" принятых обязательств.
В свою очередь, АО "Чукотэнерго" письмом от 18.10.2018 N 20/53-08.2-3967 направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое истец подготовил и направил ответ исх.N 852 от 09.11.2018, содержащий возражения относительно заявленного отказа и требование о принятии оказанных на 2 этапе услуг на основании приложенных к ответу отчётных и закрывающих документов в течение пяти календарных дней с момента получения.
Направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оплаты оказанных услуг по второму этапу ввиду непредъявления результата оказания услуг заказчику и их приемки, а также документов на оплату, при установленном в ходе рассмотрения дела факте одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.
Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, в том числе условия технического задания, и переписку сторон, констатировав факт направления результата работ по второму этапу в соответствии с предусмотренным техническим заданием порядком, пришел к противоположному выводу - о наличии в данном случае оснований для оплаты предъявленных в рамках настоящего спора услуг, удовлетворив заявленный иск в размере их стоимости на сумму 3 349 876,70 руб. (без учёта НДС).
При этом судебная инстанция правомерно исходила из следующего.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилам статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 N 2) заказчик обязуется принять услуги в период с 15.05.2018 по 31.08.2018 на основании акта об оказании услуги, подписанного исполнителем и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ. Если заказчик в указанный срок не подписал акт или не направил исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг, оказанные услуги считаются принятыми, а акт - подписанным заказчиком.
Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, в частности направленные в адрес филиалов ответчика отчеты о проведении энергетического обследования от 24.07.2018 N 534, от 26.07.2018 NN 540, 541, 542, от 30.07.2018 N 550, от 01.08.2018 N 563, откорректированные отчетные документы по 2 этапу услуг, направленные письмом от 27.08.2018 N 619, судебная инстанция констатировала, что предусмотренные вторым этапом услуги были выполнены в полном объёме, их результат сдан заказчику 27.08.2018. При этом в последующем мотивированного отказа от приёмки результата работ по второму этапу, равно как и претензий о недостатках выполненных работ или представленных откорректированных отчетов, ответчик не направлял.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия недостатков выполненной истцом работы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненной работы, и при фактическом выполнении истцом и принятии работ заказчиком, суд апелляционной инстанции указал на возникшую у ответчика обязанность по их оплате, соответственно, удовлетворив иск, что согласуется с нормами статей 711, 720, 781 ГК РФ.
Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом предусмотренных вторым этапом технического задания работ, а также доказательств передачи результата выполненных работ заказчику, которые, по сути, сводятся к оспариванию установленных судом на основе представленной в дело доказательственной базы обстоятельств с учетом сложившихся правоотношений сторон, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Указание апелляционным судом на взыскание стоимости подлежащих оплате спорных услуг без включения стоимости налога на добавленную стоимость, как это было предусмотрено в спецификации к договору, не свидетельствует о судебной ошибки, влияющей на фактическую стоимость оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.07.2017 N 34. Взыскание апелляционным судом стоимости оказанных услуг по 2 этапу графика оказания услуг без учета НДС подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не нарушает его материальных и процессуальных прав.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А80-128/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
