Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5425/2020, А04-3166/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А04-3166/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез контактовый"
на решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020
по делу N А04-3166/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "Союз ЭдАл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез контактовый"
о взыскании 785 374 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "Союз ЭдАл" (ОГРН - 1162801059948; далее - ООО "Союз ЭдАл", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез контактовый" (ОГРН - 1182801006508; далее - ООО "Разрез контактовый", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с сентября 2018 года по май 2019 года, в размере 784 696 руб. 68 коп. и холодной воды, поставленной за период с января 2019 года по июнь 2019 года, в размере 677 руб. 40 коп., всего 785 374 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.06.2020 (судья Аныш Д.С.), принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судья Гричановская Е.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Разрез контактовый" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассатор сослался на недоказанность факта поставки ответчику тепловой энергии и холодной воды. Указал, что истец не мог оказать услугу теплоснабжения здания гаража и поставку холодной воды по причине отсутствия тепловых и водопроводных сетей. Прохождение через помещение ответчика стояков отопления, при отсутствии теплопринимающих устройств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление. Судами ошибочно не учтены отсутствие заключенных договоров теплоснабжения и холодного водоснабжения, несогласованность границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствие на объекте приборов учета тепловой энергии и холодной воды.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "Разрез контактовый" указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорном периоде объект (здание гаража) передан во временное пользование на основании заключенного договора аренды иному лицу и, впоследствии, в субаренду. Сведения, отраженные в техническом паспорте гаража от 2003 года, является ненадлежащими, поскольку содержит устаревшую информацию о наличии инженерных сетей холодного водоснабжения и теплоснабжения.
ООО "Союз ЭдАл" в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО "Разрез контактовый", просило оставить судебные акты без изменения.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Союз ЭдАл" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и холодного водоснабжения потребителям с. Огоджа Селемджинского района Амурской области.
Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2018 N 141-пр/т для ООО "Союз ЭдАл" утверждены тарифы на тепловую энергию на период с 2018 по 2023 годы, приказом от 07.12.2018 N 137-пр/т для ООО "Союз ЭдАл" утверждены тарифы на холодное водоснабжение на период с 2018 по 2023 годы.
В отсутствие договоров ресурсоснабжения ООО "Союз ЭдАл" с сентября 2018 года по июнь 2019 года поставляло тепловую энергию и холодную воду в расположенное в с. Огоджа Селемджинского района Амурской области здание гаража, принадлежащее ответчику на праве собственности.
На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за период с сентября 2018 года по май 2019 года в сумме 784 696 руб. 68 коп., на оплату холодной воды - счета-фактуры с января 2019 года по июнь 2019 года на 677 руб. 40 коп.
В связи с неоплатой потребленных коммунальных ресурсов на стороне ООО "Разрез контактовый" образовалась задолженность 785 374 руб. 08 коп., которую ООО "Союз ЭдАл" в претензии от 16.03.2020 просило погасить.
В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30) и исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и холодной воды на спорную сумму. При этом суд учел, что возражений по качеству и объемам ресурса ответчик не заявил, контррасчета не представил.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для несогласия с выводом судов не имеется в силу следующего.
Как правильно определено судами при разрешении спора, правоотношения сторон в исковой период должны рассматриваться как договорные, что соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 14 и в пункте 3 Информационного письма N 30.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, спор возник в связи с отказом ООО "Разрез контактовый" от оплаты поставленных истцом тепловой энергии и холодной воды по объекту - здание гаража на 12 машин в с. Огоджа Селемджинского района Амурской области.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.02.2020 N 28/301/901/2020-762, технический паспорт на здание от 23.06.2003, письмо администрации Огоджинского сельсовета от 14.04.2020 N 186, схему теплоснабжения муниципального образования Огоджинский сельсовет, суды пришли к единому выводу о том, что указанный объект в исковой период был подключен к центральной системе теплоснабжения и холодного водоснабжения и принадлежал на праве собственности ООО "Разрез контактовый".
По результатам оценки представленных в дело счетов, счетов-фактур, установив фактическое оказание истцом коммунальных услуг на 785 374 руб. 08 коп., в отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы кассатора об отсутствии потребления тепловой энергии и холодной воды спорным объектом противоречат доказательствам, исследованным судами обеих инстанций, и по существу направлены на их переоценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Аргументы заявителя о передаче здания гаража в аренду третьим лицам, поэтому затраты должны нести арендаторы, безосновательны.
По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.
При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого здания и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) здания.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.
Доказательств наличия соответствующих договоров, заключенных между арендаторами и истцом, в материалы дела не представлено.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Разрез контактовый" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А04-3166/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез контактовый" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
