Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2020 года №Ф03-541/2020, А73-3698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А73-3698/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новофиш"
при участии:
от ответчика: Ракова Е.Н. по доверенности от 21.06.2019 N 25АА2787311,
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2020 (N Ф03-541/2020) о возвращении кассационной жалобы
по делу N А73-3698/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Докафиш"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новофиш"
о взыскании 3 326 844 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Докафиш" (ОГРН - 1152511000729; далее - ООО "Докафиш", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новофиш" (ОГРН - 1142721007076; далее - ООО "Новофиш", ответчик) о взыскании задолженности по возврату заемных средств 3 029 000 руб., процентов за пользование займом 60 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 237 265 руб.
Решением от 31.05.2016 (судья Яцышина Е.Е.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату заемных средств 3 029 000 руб., проценты за пользование займом 60 579 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 177 685 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 31.05.2016 ООО "Новофиш" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судья Усенко Ж.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В дальнейшем ООО "Новофиш" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2020 (судья Яшкина Е.К.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Полагая, что кассационная жалоба возвращена незаконно, ООО "Новофиш" подало жалобу, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 03.02.2020 отменить и принять кассационную жалобу к производству.
Заявитель ссылается на уважительный характер пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение от 31.05.2016, ввиду отсутствия у заявителя информации о состоявшемся рассмотрении дела. О вынесенном судебном акте заявитель узнал с момента получения информации о существовании исполнительного производства. 02.03.2018 произошла смена руководства общества, а также изменение адреса местонахождения юридического лица, что также повлияло на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указал позднее получение указанного определения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае срок на обжалование определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 истек 23.12.2019, тогда как кассационная жалоба подана 23.01.2020 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть по истечению установленного срока обжалования.
По правилам части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, окружной суд исходил из недоказанности заявителем наличия объективных причин, не позволивших подать кассационную жалобу в срок, установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ.
Оснований для несогласия с указанным выводом не имеется.
При условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у ООО "Новофиш" имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд, в том числе в электронном виде, кассационную жалобу. Доказательств иного заявителем не представлено.
Приведенные в жалобе доводы об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок безосновательны, поскольку касаются причин пропуска заявителем срока на обжалование не определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, а иного судебного акта - решения от 31.05.2016.
Указание кассатора в судебном заседании на позднее получение копии обжалуемого определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 подлежат отклонению.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в зависимость от позднего получения копии обжалуемого судебного акта или неполучения его вовсе. Течение срока на обжалование определения, вынесенного по части 4 статьи 264 АПК РФ, начинается не с момента получения копии определения стороной по делу, а даты вынесения определения (статья 188 АПК РФ).
Текст определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 размещен в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 23.11.2019 и с указанного времени являлся общедоступным.
На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица осведомлены о начавшемся процессе.
Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу (т.1, л.д. 36). Определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2016 своевременно направлено судом первой инстанции по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Хабаровск, ул. Истомина, д.23, оф. 83), а также размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет.
На конверте почтового отправления имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения ООО "Новофиш" заказного письма с пометкой "Судебное". Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.
Кроме того, определением от 05.05.2016 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 26.05.2016 на 14 час. 30 мин.
Определение направлено судом по адресу ответчика, указанному выше и вручено адресату 19.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092102712886.
При таких обстоятельствах, окружной суд считает что кассационная жалоба ООО "Новофиш" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 возвращена судом правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, а жалоба ответчика - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2020 N Ф03-541/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новофиш" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка