Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5410/2020, А51-6019/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А51-6019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет": представитель не явился;
от Министерства промышленности и торговли Приморского края: представитель не явился;
от администрации города Владивостока: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет"
на решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020
по делу N А51-6019/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1122723000179, ИНН 2723145925, адрес: ул. Хабаровская, д. 8, оф. 311, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680052)
к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ОГРН 1202500000108, ИНН 2540254701, адрес: ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток, Приморский край, 690110)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: просп. Океанский, д. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690090), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, адрес: ул. Сельская, д. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690950)
о признании незаконным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - заявитель, ООО "Вторчермет", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее - министерство, лицензирующий орган), оформленного приказом от 13.02.2020 N 10, об отказе в переоформлении лицензии от 14.02.2019 N 0000262 рег. N 52 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать министерство принять решение о переоформлении указанной лицензии.
Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Владивостока (далее - администрация, третье лицо) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспаривает выводы о недостоверности адреса, поскольку его реквизиты (наименование населенного пункта, улицы и номера дома) соответствуют действительности, включение в состав адреса сведений о присвоенной объекту литеры носит характер дополнительной информации, которая может быть признана излишней, но никак не недостоверной; адрес объекта определен в соответствии с данными, указанными в договоре аренды, внесенными владельцем; полагает неприменимыми нормы Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03) в отношении заявленного обществом для лицензирования объекта: здание склада, 1987 года постройки, так как не является вновь строящим или реконструируемым объектом. Настаивает, что заявленное место осуществления лицензируемой деятельности соответствует установленным требованиям в части вида разрешенного использования земельного участка.
Министерство в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела 09.01.2020 общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в связи с намерением осуществлять деятельность по новому адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 30, лит. О.
В целях проведения документарной проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии, а также их соответствия, лицензирующим органом был издан приказ от 13.01.2020 N 1 о проведении внеплановой документарной проверки общества.
В ходе проведения проверки установлено, что сведения, заявленные соискателем в заявлении на переоформление лицензии в части указания адреса месторасположения объекта склада не соответствуют информации, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.12.2010 N 25-АБ серия 493992. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:29 "для хозяйственной деятельности" не предусматривает осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Также министерством было установлено, что на расстоянии 50 метров от южной границы земельного участка расположена жилая застройка.
По результатам проверки составлен акт от 06.02.2020 N 7.
Приказом министерства от 13.02.2020 N 10 обществу отказано в переоформлении лицензии по основаниям:
предоставлена недостоверная искаженная информация об адресе места расположения здания склада. Кроме того, в нарушении пункта 5 "а" Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение N 1287), у общества отсутствует на праве собственности или ином вещном праве земельный участок, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.
обществом не соблюдены размеры санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, а место осуществления деятельности не соответствует лицензионным требованиям.
Не согласившись с вышеуказанным приказом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, пункт 7 статьи 3, частью 1 статьи 8, пунктом 34 части 1 статьи 12, статьями 14, 17, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (далее - Положение N 1287), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462), суды обоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа уполномоченного органа.
Соглашаясь с выводами арбитражных судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
В соответствии с пунктом 8 Положения N 1287 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по новому адресу, а также выполнять не указанные в лицензии работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает новые адрес и вид работ, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 настоящего Положения.
В силу пункта 9 Положения N 1287 при проведении проверки сведений, содержащихся в предъявленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В соответствии с разделом 3.28 главы III "Градостроительные регламенты" Правил N 462 в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Т5 входят, в том числе такие виды использования как склады, складские площадки.
При этом указанные виды деятельности в пределах территориальной зоны Т5 включают в себя размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов
Подпунктом 7 пункта 7.1.14 названных СанПиН определено, что санитарно-защитная зона для объектов "Склады, перегрузка и хранение утильсырья", относящихся к III классу опасности, составляет 300 м.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в лицензирующий орган была представлена искаженная информация об адресе места нахождения объекта в части указания буквенного обозначения лит. "О", которое в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.10.2010 N 25-АБ серия 496992 не обозначено в качестве места нахождения спорного объекта; невозможность осуществления соискателем лицензии деятельности по хранению, переработке лома черных, цветных металлов в заявленном месте осуществления деятельности, как нарушающее положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не позволяющее надлежащим образом обеспечить уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, поскольку из расположения здания склада N 10 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:29, подготовленной по заказу общества, расстояние от границ указанного объекта до ближайшей жилой застройки составляет 135,10 м, 142,70 м и 136,30 м, определенных под различными углами, а на расстоянии 50 метров от южной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:03000:29 располагается жилая застройка.
Учитывая совокупность обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для переоформления лицензии на осуществление деятельности по хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов и, следовательно, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое министерством решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Отклоняются как ошибочные доводы заявителя жалобы о неприменимости положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к спорным правоотношениям ввиду того, что объект (склад) построен до введения в действие указанных правил, а реконструкция объекта не производится. В данном случае названные санитарные правила подлежат применению при выдаче разрешения на хозяйственную деятельность, ранее не осуществляемую в спорном объекте.
Доводы общества о действительности адреса склада, соответствующего договору аренды, заключенному по результатам аукциона, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе признание неправомерным выводов министерства и судов первой и второй инстанции по данному основанию отказа не повлечет признание незаконным оспариваемого решения министерства.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, с которыми заявитель жалобы выражает свое несогласие, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на ошибочное изложение арбитражным судом отдельных обстоятельств и выводов, установив, что это не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А51-6019/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
