Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5408/2020, А16-1503/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А16-1503/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,
при участии:
от ФНС России: Леоновой В.В. - представителя по доверенности от 17.07.2020 N 02-22/0966;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
по делу N А16-1503/2017
по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича
к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053739, ИНН: 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 24)
о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН: 1127907000385, ИНН: 7906505155, адрес: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский р-н, с. Птичник, ул. Мирная, д.10Б; дата прекращения деятельности: 13.11.2020) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (далее - ООО "Птичник ЖКХ", должник) по заявлению федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России).
Определением от 25.10.2017 в отношении ООО "Птичник ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Решением от 22.02.2018 ООО "Птичник ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.
Определением от 19.09.2018 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птичник ЖКХ".
Определением от 22.05.2019 производство по делу о признании ООО "Птичник ЖКХ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.
В ходе производства по делу по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина С.А. в его пользу с ООО "Птичник ЖКХ" взыскано вознаграждение временного управляющего за в период наблюдения в размере 120 138, 25 руб., о чем вынесено определение от 15.10.2018. На основании указанного определения арбитражному управляющему Давыдкину С.А. выдан исполнительный лист от 17.12.2018 серии ФС N 013382497, в связи с предъявлением которого в службу судебных приставов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 04.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 14200/19/27031-ИП. Это исполнительное производство постановлением судебного пристава от 30.01.2020 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
04.10.2019 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Птичник ЖКХ" вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в сумме 225 028,81 руб. Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, данное заявление частично удовлетворено: с ООО "Птичник ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взысканы денежные средства в размере 213 240,26 руб., из которых: 194 571,44 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. - фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства. На основании указанного определения арбитражному управляющему Давыдкину С.А. 23.12.2019 выдан исполнительный лист, который на исполнение в службу судебных приставов не направлялся.
06.05.2020 арбитражный управляющий Давыдкин С.А., руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, ссылаясь на неполучение от должника причитающегося вознаграждения и расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Птичник ЖКХ", 333 378,51 руб., из которых: 120 138,25 руб. - вознаграждение временного управляющего в период наблюдения, 194 571,44 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.03.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. - судебные расходы. При этом Давыдкин С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на взыскание судебных расходов, указав на то, что определения, которыми ранее с должника взысканы вознаграждение и расходы, не исполнены по причине отсутствия у должника имущества.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. удовлетворено частично, с ФНС России взыскано вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в размере 120 138, 25 руб., производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 213 240,26 руб., из которых: 194 571,44 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. - фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей, прекращено со ссылкой на пропуск заявителем срока на подачу заявления в указанной части и отсутствие оснований для восстановления срока.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.08.2020 и постановление от 13.10.2020 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым прекратить производство либо отказать в удовлетворении требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, частично восстанавливая срок на взыскание вознаграждения временного управляющего, неверно дал оценку оснований окончания исполнительного производства и возврата листа взыскателю. Отмечает, что как в материалах обособленного спора, так и в деле о банкротстве отсутствуют доказательства невозможности взыскания задолженности ввиду отсутствия какого-либо имущества у ООО "Птичник ЖКХ"; указывает на нереализованную возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Птичник ЖКХ". При изложенном настаивает на отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве. Считает, что у арбитражного управляющего Давыдкина С.А. отсутствовала заинтересованность по взысканию с должника денежных средств на основании определения от 15.11.2018, ход исполнительного производства арбитражным управляющим не контролировался, последний рассчитывал на взыскание денежных средств с бюджета, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо. Указывает, что из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве должен быть исчислен именно с даты вступления в силу соответствующего судебного акта, а не постановления судебного пристава-исполнителя, что не учтено судами первой и апелляционной инстанции.
Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение и постановление в обжалуемой уполномоченным органом части - без изменения. Считает, что срок для подачи заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего восстановлен ввиду его пропуска по независящим от арбитражного управляющего причинам - расходы ранее взысканы судом с должника, но определение не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес заявителя 29.042020. Возражая относительно довода о том, что расходы могли быть взысканы за счет дебиторской задолженности, поясняет, что данный вопрос исследовался в рамках настоящего дела по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Отмечает, что уполномоченный орган выступил инициатором прекращения дела о банкротстве; прекращение производства по делу обусловило оставление без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; при этом уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве. Обращает внимание на принятие уполномоченным органом 13.04.2020 решения об исключении ООО "Птичник ЖКХ" из ЕГРЮЛ. Свое право на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов считает основанным на нормах права и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом; недостаточность средств должника для погашения вознаграждения и расходов влечет обязанность заявителя погасить их.
В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель ФНС России настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель арбитражного управляющего в заседание суда не явился, сам управляющий к онлайн-заседанию не присоединился при том, что такая возможность по заявленному им ходатайству судом округа обеспечена.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения и постановления не установил.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).
Абзацем 2 пункта 52 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
В данном случае заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу подано за пределами установленного срока, исчисляемого с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Птичник ДВ" (производство по делу прекращено 22.05.2019, а заявление подано 06.05.2020). При этом управляющий ходатайствовал о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Суды, приняв во внимание приведенные в этом ходатайстве обстоятельства и установив, что ранее вынесенное определение о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период наблюдения обращалось к принудительному исполнению, но не исполнено с вынесением судебным приставом 30.01.2020 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, это постановление получено арбитражным управляющим 29.04.2020 и после этого в пределах шестимесячного срока, а именно 06.05.2020, настоящее заявление направлено в арбитражный суд, обоснованно восстановили срок подачи заявления в части, касающейся взыскания вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 120 138, 25 руб.
При разрешении заявления арбитражного управляющего в указанной части по существу суды исходили из соответствия расчета заявленной суммы вознаграждения требованиям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, и периоду исполнения Давыдкиным С.А. обязанностей временного управляющего ООО "Птичник ЖКХ" (с 23.10.2017 по 21.02.2018).
Итоговая сумма вознаграждения временного управляющего - 120 138,25 руб. - установлена при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения с должника (определение от 15.10.2018).
Наряду с этим установлено, что задолженность по вознаграждению временного управляющего за счет должника не погашалась, при этом выявлена невозможность такого погашения ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств по результатам исполнительного производства, возбужденного по выданному на основании определения от 15.10.2018 исполнительному листу.
Как ранее указано, вступившим в законную силу определением от 15.10.2018 с ООО "Птичник ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взыскано вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 23.10.2017 по 21.02.2018 в размере 120 138,25 руб., на основании судебного акта получен исполнительный лист ФС N 013382497.
Данный судебный акт не исполнен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. По указанной причине исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах задолженность по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 120 138,25 руб. правомерно взыскана с ФНС России как заявителя по настоящему делу о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о неправомерном возложении на ФНС России соответствующих расходов, отклоняются судом округа. По существу положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность заявителя в делах о банкротстве по обязательствам должника при неисполнении последним вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.
Довод кассационной жалобы о том, что в деле о банкротстве отсутствуют доказательства невозможности взыскания спорной суммы непосредственно с ООО "Птичник ЖКХ", также подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения арбитражного управляющего.
Ссылка уполномоченного органа на наличие у должника дебиторской задолженности, возможность обращения взыскания на которую не реализована, не принимается, поскольку: не взысканный в процедуре банкротства с дебиторов долг означает непоступление соответствующих средств в конкурсную массу, за счет которой по общему правилу должно погашаться вознаграждение управляющего; неправомерность бездействия арбитражного управляющего по вопросу взыскания дебиторской задолженности в процедуре банкротства ничем не подтверждена; возможность получения денежных средств за счет заявляемой дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Птичник ДВ", судебным приставом не выявлена.
Довод кассационной жалобы, являвшийся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, о том, что арбитражный управляющий Давыдкин С.А. ход исполнительного производства не контролировал, рассчитывая на взыскание денежных средств с бюджета, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо, также подлежит отклонению судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о пропуске срока арбитражным управляющим на подачу заявления о возмещении судебных расходов со ссылкой на то, что в пункте 52 Постановления N 35 указано, что срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве должен быть исчислен именно с даты вступления в силу соответствующего судебного акта, а не постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего. Из хронологии совершенных арбитражным управляющим действий следует, что при первом обращении Давыдкина С.А. с заявлением о взыскании с ООО "Птичник ЖКХ" расходов срок соблюден, а с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в пределах шести месяцев с даты окончания исполнительного производства по взысканию тех же расходов. Следует отметить, что до окончания исполнительного производства у Давыдкина С.А. отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Таким образом, выводы судов о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в части взыскания вознаграждения временного управляющего в период наблюдения в размере 120 138, 25 руб. являются правомерными и обоснованными. Кроме того, взыскатель, поручивший исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания на получение удовлетворения своего требования в процессе исполнительного производства.
Несогласие ФНС России с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.
Судебные акты в части отказа в восстановлении срока и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 213 240,26 руб. не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом округа в указанной части.
При изложенном определение и постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А16-1503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
