Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5399/2019, А51-7309/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-7309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
от Князевой А.М., Хомякова Д.В.: Шахмаева А.В., представителя по доверенностям от 12.09.2019 и 17.09.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Хомякова Дмитрия Витальевича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019
по делу N А51-7309/2019
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528; адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)
к Хомякову Дмитрию Витальевичу
о признании несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Князева Алла Михайловна
публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Хомякова Дмитрия Витальевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-32267/2018.
Определением суда от 12.02.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу ПАО "БИНБАНК" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, кредитор).
Определением суда от 13.03.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.
Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу N А51-7309/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.
Судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Князева Алла Михайловна.
Решением суда от 04.07.2019 Хомяков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 23 138 013,29 руб., в том числе 17 802 552,11 руб. основного долга и 5 335 461,18 руб. пени, из них 16 813 396,45 руб. основного долга по договору от 05.02.2008 N 65.Ф03/08.04, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: двухкомнатная квартира, площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер 25-25-01/162/2005-145, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 23, кв. 26, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В установлении требований в размере 30 000 руб. судебных расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение от 04.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Хомяков Д.В. в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие судебного решения об установлении размера обязательств при наличии возражений должника о существовании, сроках и размере задолженности заявление о признании гражданина банкротом подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства заявление должника, сделанное в рамках иного дела, которое не было принято к производству суда. Считает, что суды ввели процедуру реализации имущества без заявления соответствующего ходатайства должником и без исследования всех представленных доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств в нарушение норм законодательства о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Князева А.М. в дополнение указывает, что надлежащих доказательств выдачи кредитных денежных средств (выписки по расчетному счету) и наличия текущей задолженности по кредитору (выписки по ссудному счету заемщика) в материалах дела не имеется.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель Хомякова Д.В. и Князевой А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что должником не представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договорам - платежных либо иных документов, подтверждающих внесение денежных средств согласно условиям кредитных договоров.
Финансовый управляющий Мусиенко М.С. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметив, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо сведения, в том числе о доходах должника, свидетельствующие о возможности реструктуризации долгов; целью подачи жалобы является необоснованное затягивание процедуры банкротства, затруднение реализации имущества и погашения законных требований кредиторов.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя должника и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.07.2019 и постановления от 18.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.02.2008 между акционерным коммерческим банком "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МДМ Банк") и Хомяковым Д.В., Князевой А.М (созаемщики) заключен кредитный договор N 65.Ф03/08.04. Сумма кредита составила 188 664 долларов США, процентная ставка - 11,00% годовых, срок возврата - 16.01.2028. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков объекта жилой недвижимости и его последующего капитального ремонта - квартиры: кадастровый номер 25-25-01/162/2005-145; расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 23, кв. 26, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 47,6 кв.м, в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 46,8 кв.м, жилую площадь - 29,2 кв.м. Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет (пункт 2.1 договора). Порядок погашения кредита (части кредита) и процентов по нему указан в разделе 3 кредитного договора и графике погашения задолженности согласованному сторонами. Обязательства заемщиков обеспечены залогом (ипотекой) указанного в пункте 2.1 договора имущества (пункт 5.3 договора).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу N 2-113/16 в пользу ОАО "МДМ Банк" с Хомякова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2008 N 65.Ф03/08.04 в размере 331 109,24 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении Хомякова Д.В. возбуждено исполнительное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2018 по делу N 33-4481 решение суда от 05.12.2016 отменено по мотиву нарушения правил территориальной подсудности (учитывая место жительства Хомякова Д.В.), дело передано на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Также между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" и Хомяковым Д.В. (заемщик) 16.06.2014 заключен кредитный договор N 14-020-000-002-00017, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 900 000 руб., процентная ставка - 24,2% годовых, срок кредита - 60 месяцев.
Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу N 2-823/2017 в пользу ПАО "БИНБАНК" с Хомякова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 N 14-020-000-002-00017 в размере 989 155,66 руб., в том числе: 859 708,88 руб. - основной долг, 116 484,84 руб. - проценты, 12 961,94 руб. - судебные расходы.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении Хомякова Д.В. возбуждено исполнительное производство.
Наличие у должника непогашенной задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения ПАО "БИНБАНК" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Поскольку ПАО Банк "ФК "Открытие" является правопреемником по правам и обязанностям ОАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБАНК", судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу на ПАО Банк "ФК "Открытие".
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда, в том числе в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность Хомякова Д.В. перед кредитором - кредитной организацией составляет более 500 000 руб. и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника; исполнение обязательства созаемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление банка обоснованным и включил задолженность по кредитным договорам в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, признав за банком статус залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику имущества.
При этом суд отказал во включении в реестр требований кредиторов 30 000 руб. судебных расходов, присужденных к взысканию с должника решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу N 2-113/16, ввиду его последующей отмены.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд может ввести процедуру реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Арбитражными судами установлено, что Хомяков Д.В. имеет в совместной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 23, кв. 26, общей площадью 46,8 кв.м (имущество обременено ипотекой), а также 2 транспортных средства, которые в случае установления их фактического наличия у должника подлежат реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих имеющиеся у должника источники доходов, иное имущество, позволяющие произвести расчеты с кредиторами и полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме свои денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание значительный размер задолженности Хомякова Д.В. перед кредитором (23 138 013,29 руб.), а также отсутствие у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия судебного решения об установлении размера обязательств при наличии возражений должника о существовании, сроках и размере задолженности отклоняется судом округа, поскольку вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу N 2-823/2017 установлено наличие у должника задолженности в размере 989 155,66 руб. по кредитному договору от 16.06.2014 N 14-020-000-002-00017, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и является достаточным основанием для возникновения у кредитора права на обращения с заявлением о признании должника банкротом. Требования банка в части задолженности по кредитному договору от 05.02.2008 N 65.Ф03/08.04 включены в реестр требований кредиторов после проверки их обоснованности.
Возражая против требований кредитора, должник ссылался на представленные им в материалах дела справки об отсутствии задолженности, выданные сотрудниками банка. Между тем при исследовании указанных доказательств судами установлено, что согласно объяснительной записке сотрудника банка, выдача соответствующей справки обусловлена его ошибкой ввиду полного совпадения инициалов должника с инициалами иного лица. Иных доказательств исполнения кредитных обязательств (платежных документов) должником не представлено, обременение в виде ипотеки с приобретенного на заемные денежные средства недвижимого имущества не снято; представленный кредитором расчет задолженности с указанием сумм и дат погашения основного долга, остатка задолженности по кредитному договору от 05.02.2008 N 65.Ф03/08.04, должником не опровергнут.
Довод о неправомерном принятии в качестве доказательства заявления Хомякова Д.В. от 15.02.2019 о признании себя несостоятельным банкротом и введения процедуры реализации ввиду отсутствия источников дохода (заработка), сделанного в рамках иного дела, которое не было принято к производству суда, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, так как при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства, судом в совокупности приняты во внимание все обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Ссылка должника на представленные в материалы дела ответы из службы судебных приставов о наличии у Хомякова Д.В. денежных средств на расчетном счете в кредитном учреждении, а также полученного дохода от трудовой деятельности, не принимается судом, поскольку указанная информация не отражает реального финансового состояния должника на дату подачи заявления о признании его банкротом.
Представленные Князевой А.М. вместе с отзывом на кассационную жалобу копии: справок о доходах физического лица, выписки по сберегательному счету, трудового договора, договора купли-продажи от 02.02.2012 подлежат возврату обратно третьему лицу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ). Однако поскольку документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А51-7309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
