Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5396/2020, А51-6016/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А51-6016/2020
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Меркуловой
судей Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатровой А.В.
при участии:
от агентства газоснабжения и энергетики Приморского края: представитель не явился;
от Контрольно-счетной палаты Приморского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Радужный", обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по делу N А51-6016/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению агентства газоснабжения и энергетики Приморского края (ОГРН 1122540012100, ИНН 2540187967, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к Контрольно-счетной палате Приморского края (ОГРН 1122540000670, ИНН 2540178592, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45А, оф. 516-520)
о признании незаконным представления
УСТАНОВИЛ:
агентство газоснабжения и энергетики Приморского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Приморского края (далее - контрольно-счетная палата, КСП Приморского края) о признании незаконным представления от 10.01.2020 N 02-01/22.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 агентству в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции от 27.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон Радужный" (далее - общество, ООО "Микрорайон Радужный") в кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, просит их отменить, поскольку полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты явились основанием для выставления агентством в адрес общества требования о возврате средств краевого бюджета в размере 771 289 руб. 97 коп. Считает, что судами предыдущих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, в том числе статьи 15 АПК РФ. Приводит доводы о несоответствии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда требованиям, предусмотренным статьями 170, 271 АПК РФ.
КСП Приморского края в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены судебных актов не имеется. Также указала на то, что в отношении общества, как и в отношении агентства, контрольно-счетной палатой проводилась проверка, по результатам которой заявителю жалобы направлено представление от 10.01.2020 N 02-01/21. В данном представлении указано на неправомерное предоставление агентством субсидии ООО "УК "Радуга", правопреемником которого является ООО "Микрорайон Радужный", в размере 771 289 руб. 97 коп. В этой связи полагает, что общество вправе обратиться с самостоятельным требованием в защиту нарушенного права.
Агентство газоснабжения и энергетики Приморского края отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "Микрорайон Радужный", КСП Приморского края, агентство газоснабжения и энергетики Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От контрольно-счетной палаты и агентства в суд округа поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Микрорайон Радужный", приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 13).
Необходимо отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось законность и обоснованность направленного контрольно-счетной палатой в адрес агентства газоснабжения и энергетики Приморского края представления от 10.01.2020 N 02-01/22, которым последнему предложно принять меры, направленные на возврат в краевой бюджет неправомерно предоставленной субсидии газоснабжающей организации ООО "УК "Радуга" на общую сумму 771 289 руб. 97 коп. (пункт 1); на предупреждение и исключение указанных нарушений при предоставлении субсидий (пункт 2).
Решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, агентству отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 10.01.2020 N 02-01/22 по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В этой связи судами предыдущих инстанций оценка представления от 10.01.2020 N 02-01/22 на предмет его соответствия нормам бюджетного законодательства не производилась, проверка правильности выводов контрольно-счетной палаты по результатам контрольного мероприятия не осуществлялась.
Суды первой и апелляционной инстанций не высказывались о правах и обязанностях ООО "Микрорайон Радужный", в обжалуемых судебных актах не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях общества, права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на него не возложены.
Следовательно, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Микрорайон Радужный", и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его прав и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что обжалуемые судебные акты принят о его правах и обязанностях.
Кроме того, следует отметить, что ООО "Микрорайон Радужный" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав.
Поскольку общество не доказало, что обжалуемые им судебные акты приняты о его правах и обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.10.2020 N 377 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятых по делу судебных актов, суд округа не выявил.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Радужный" на решение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А51-6016/2020 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон Радужный" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2020 N 377 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
