Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5394/2019, А24-4811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А24-4811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Димовой Ирины Валерьевны - Белаш С.В., адвокат, ордер от 05.11.2019 N 63
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димовой Ирины Валерьевны
на определение от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019
по делу N А24-4811/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Димовой Ирины Валерьевны
к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании недействительным решения о возврате заявления о предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 13.03.2019 N 01-0801/1211/19; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение от 29.03.2019 N 1302-02-00/7373/19; о признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов
Индивидуальный предприниматель Димова Ирина Валерьевна (ОГРНИП 306410101200041, ИНН 410100708796; далее - предприниматель Димова И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14; далее - администрация) о признании недействительным решения о возврате заявления о предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 13.03.2019 N 01-0801/1211/19; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение от 29.03.2019 N 1302-02-00/7373/19; а также о признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, в срок, установленный судом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Димова И.В. направила в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос для рассмотрения по существу.
В жалобе заявитель, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, указал на невозможность направления заблаговременно истребуемых судом документов в установленный срок, однако к назначенному сроку им были предприняты действия к получению необходимых документов и информированию об этом работника суда. Полагает, что сдача документов в определенный судом срок в почтовое отделение подтверждает исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения по устранению допущенных недостатков при обращении в суд. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии телефонограммы о направлении документов заказной корреспонденцией и в последующем ходатайстве о предоставлении аудиозаписи телефонного разговора.
Кроме того, предприниматель ходатайствовал об истребовании аудиозаписи телефонного разговора 18.07.2019 с сотрудником Арбитражного суда Камчатского края, подтверждающей, что заявитель уведомлял суд о направлении дополнительных документов, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.
На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
Установлено, что определением суда от 27.06.2019 заявление предпринимателя оставлено без движения до 18.07.2019 как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199, а именно: в нарушение требований пунктов 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя и из единого государственного реестра юридических лиц в отношении администрации. Кроме того, поскольку оспариваемое решение о возврате заявления о предоставлении земельного участка принято управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, являющимся самостоятельным юридическим лицом, предпринимателю было предложено уточнить заинтересованное лицо, чье решение оспаривается, и выполнить требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ о направлении данному лицу копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Копия данного определения направлена заявителю по адресу: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 35, кв. 5 и получена лично предпринимателем 02.07.2019, что подтверждается почтовым идентификатором N 68303236045130.
Кроме этого, указанное определение своевременно размещено в сети "Интернет" 28.06.2019 в картотеке арбитражных дел и опубликовано на сайте kadarbitr.ru, и с названной даты являлось общедоступным.
Таким образом, предприниматель располагал информацией по поводу вынесенного судом определения от 27.06.2019. Тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к определенному в нем сроку 18.07.2019 не устранил. Истребуемые судом документы в канцелярию суда к этому сроку не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда предпринимателем не заявлено.
В части 4 статьи 128 АПК РФ закреплено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд определением от 19.07.2019 правомерно возвратил заявление предпринимателю Димовой И.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с процессуальными действиями суда первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрел приведенные доводы предпринимателя Димовой И.В.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств, не позволивших своевременно направить необходимые документы в установленный в определении от 27.06.2019 срок - 18.07.2019, а также о принятии действий к получению недостающих документов, их сдача в почтовое отделение 18.07.2019, о чем по телефону было сообщено специалисту суда первой инстанции, что в совокупности, по мнению предпринимателя, свидетельствует об исполнении названного определения суда об оставлении искового заявления без движения по устранению допущенных недостатков при обращении в суд, подлежат отклонению кассационной коллегией с учетом следующего.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 указано, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Исходя из рекомендаций пункта 38 постановления от 25.12.2013 N 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Таким образом, непосредственно факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Поскольку предприниматель Димова И.В. в адрес суда направила истребуемые документы только 18.07.2019, то есть в крайний срок, установленный судом, следовательно, в суд к этому сроку они не поступили, то такие действия заявителя не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.
Обстоятельство того, что предприниматель намеревался уведомить суд в 17 часов 40 минут 18.07.2019 о направленных документов, не может свидетельствовать о выполнении надлежащим образом процессуальных обязанностей, определенных судом.
С учетом изложенного основания для отмены определения от 19.07.2019, постановление апелляционного суда от 12.09.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 104 АПК РФ уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3300 руб. по чеку-ордеру от 14.10.2019 при ее подаче подлежит возврату, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А24-4811/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Димовой Ирине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
