Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-539/2020, А73-16944/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А73-16944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "Гарант Ломбард" - Подлипенко Р.С., представитель по доверенности от 09.09.2019 N 022;
от УФАС России по Хабаровскому краю - Власкина О.Н., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 4/109;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард"
на решение от 16.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А73-16944/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании решения и предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" (ОГРН 1172801010029, ИНН 2801234572, адрес: 675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 11, офис 204; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - антимонопольный орган) от 27.06.2019 по делу N 027/05/5-280/2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов о недостоверности спорной рекламы ввиду отсутствия нормативно-правового запрета на передачу ломбардом заложенной вещи на ответственное хранение должнику. Общество настаивает на соответствии требованиям закона его действий по предоставлению займов под залог имущества с передачей на хранение залогодателю лишь паспорта транспортного средства с оставлением автомобиля у заемщика. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вмешательства антимонопольного органа в хозяйственную деятельность общества.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель антимонопольного органа изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства антимонопольным органом в апреле - мае 2019 года отслежена реклама ООО "Гарант Ломбард", размещаемая в г.Хабаровске на задних стеклах автобусов N 83 (гос.номер В919УА 27RUS), N 29 (гос.номера О190ХУ 27RUS, 0191ХУ 27RUS), следующего содержания: "93 89 03 ул.Бийская, 1Б, офис 10. Автоломбард Гарант. Займ выдается под залог автомобиля. Работаем в соответствии с ФЗ N 196 "О ломбардах" от 19.07.2007. Информация не является публичной офертой ООО "Гарант Ломбард". ИНН 2801234572. ОГРН 1172801010029. Машина остается у владельца". Распространение аналогичной рекламы выявлено на заднем стекле автобуса N 89 (гос. номер М501ВВ 124RUS).
Решением от 27.06.2019 по делу N 027/05/5-280/2019 антимонопольный орган признал данную рекламу ненадлежащей в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и выдал обществу предписание о необходимости в 15-дневный срок прекратить распространение любым способом, в любой форме, с использованием любых средств ненадлежащей рекламы, указывающей, что при заключении договора займа под залог транспортного средства, последнее остается у владельца транспортного средства.
Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований на основании следующего.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Из системного толкования норм суды определили, что законодательство о рекламе требует указать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).
В этой связи не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Ломбард, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в силу пункта 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции является финансовой организацией.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Из пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о ломбардах следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами; при получении ломбардом в залог имущества он не приобретает права собственности на это имущество (пункт 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, владение предметом залога осуществляет ломбард. До передачи закладываемой вещи залогодателю договор залога не считается заключенным.
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей, ломбард имеет право на основании исполнительной надписи нотариуса, по истечении месячного льготного срока, продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При этом требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного погашения. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункты 5, 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Закона о ломбардах).
С учетом вышеизложенных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что ломбард оказывает финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме под залог имущества, которое подлежит передаче ломбарду при заключении договора займа. Также судами учтено, что заключение договора займа под залог ПТС без передачи транспортного средства противоречит требованиям, установленным вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о ломбардах.
Кроме того, утверждение заявителя о том, что действующее законодательство допускает возможность передачи заложенной вещи на ответственное хранение заимодавцу не отменяет положения закона об обращении кредитором взыскания на эту вещь в случае невозвращения должником в установленный срок суммы займа, а, следовательно, по верным выводам судов тезис спорной рекламы о том, что "машина остается у владельца" безусловно содержит несоответствующие действительности сведения.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствующими положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности передачи в ломбард при залоге автомобиля лишь ПТС без передачи самого транспортного средства отклоняется арбитражным судом округа как основанный на неверном понимании и толковании положений действующего законодательства, так и противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам. Кроме того, аналогичные аргументы общества являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вмешательства антимонопольного органа в хозяйственную деятельность общества не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке. Так, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, а по результатам контроля согласно части 1 статьи 36 Закона в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.
Следует отметить, что в целом доводы общества об отсутствии у спорной рекламы признаков недостоверности, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А73-16944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
