Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5391/2019, А59-7371/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А59-7371/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области": Фархаевой А.С., представителя по доверенности от 23.09.2019
от ООО "СоюзТрансЛидер": Семенца Е.А., представителя по доверенности от 21.02.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер"
на решение от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019
по делу N А59-7371/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер"
о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.04.2017 N 12-01-17Р в размере 1 276 431 руб. 94 коп.
Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ОГРН 1056500601838, ИНН 6501155038, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее - ГКУ "Управление Сахалинавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер" (ОГРН 1146501001459, ИНН 6501262270, адрес: 694033, Сахалинская область, район Анивский, с. Таранай, ул. Центральная, 12; далее - ООО "СоюзТрансЛидер", общество) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.04.2017 N 12-01-17Р в размере 1 276 431 руб. 94 коп.
Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "СоюзТрансЛидер" просит решение от 07.05.2019, постановление апелляционного суда от 13.08.2019 изменить, истцу отказать в части требований. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что большая часть шва (сверх элементов кроме верхнего мастичного слоя) выполнена качественно, следовательно, начисление неустойки на всю сумму непринятых по акту от 06.09.2017 работ без учета надлежаще исполненных обязательств, неправомерно. Считает необоснованными выводы судов о вине подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с невыполнением работ в зимнее время. Также полагает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Управление Сахалинавтодор", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение от 07.05.2019, постановление апелляционного суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СоюзТрансЛидер" - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители учреждения и общества изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 03.04.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 12-01-17Р на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт моста через р. Сусуя на км 4+862 автомобильной дороги Юго-Западные объезд г. Южно-Сахалинска", по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить полный комплекс подрядных работ по объекту "Ремонт моста через р. Сусуя на км 4+862 автомобильной дороги Юго-западный объезд г.Южно-Сахалинска" в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных и мостовых работ (приложение N 3) в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.
Стоимость работ, являющихся предметом настоящего контракта, установлена по результатам проведения электронного аукциона в сумме 3 634 906 руб. 97 коп., НДС не облагается (пункт 3.1.1).
Сроки выполнения работ устанавливаются следующие: начало работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание работ - 29.10.2017 (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с настоящим контрактом заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени в срок с 20 по 25-е число каждого месяца осуществляет приемку предъявленных подрядчиком работ в текущем месяце. Окончательная приемка работ производится с 25 по 29 число последнего месяца выполнения работ, установленного в пункте 4.1 настоящего контракта (пункты 8.1, 8.2 контракта).
25.06.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по объекту "Ремонт моста через р. Сусуя на км 4+862 автомобильной дороги Юго-западный объезд г. Южно-Сахалинска, а также подписаны акты формы КС-2, в том числе: от 26.06.2017 N 1 на сумму 834 396 руб., от 04.12.2017 N 2 на сумму 1 046 274 руб., от 13.06.2018 N 3 на сумму 1 596 300 руб. 76 коп.
В связи с отпавшей необходимостью в выполнении части подрядных работ государственного контракта на сумму 157 936 руб. 21 коп. с учетом НДС, сторонами на основании пункта 15.1 контракта 26.06.2018 подписано соглашение о его расторжении.
При этом в пункте 2 указанного соглашения сторонами предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы произведен в полном объеме, согласно условиям контракта. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 476 970 руб. 76 коп. с учетом НДС.
Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены ежемесячные сроки, установленные графиком выполнения и сдачи подрядных работ, ГКУ "Управление Сахалинавтодор" обращалось к ООО "СоюзТрансЛидер" с претензиями от 23.08.2017 N 1504753 от 06.12.2017 N 15-4753, от 25.06.2018 N 15-1785, в которых предлагало уплатить неустойку.
Поскольку требования, изложенные в претензиях ООО "СоюзТрансЛидер" оставлены без удовлетворения, ГКУ "Управление Сахалинавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 276 431 руб. 94 коп.
Разрешая спор, суды правомерно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 13.2.2 контракта, пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом оснований для снижения размера ответственности общества в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ судебными инстанциями выявлено не было.
Доводы жалобы о том, что поскольку большая часть шва (сверх элементов кроме верхнего мастичного слоя) выполнена качественно, то начисление неустойки на всю сумму непринятых по акту от 06.09.2017 работ без учета надлежаще исполненных обязательств, неправомерно, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Так, судами установлено, что работы по устройству деформационных швов типа "Формошов" над опорами являются конструктивным элементом и подлежат приемке как полный комплекс работ по объему за каждый погонный метр шва и не могут быть разбиты на составные части в период приемки. Также судами учтено, что сметой к контракту данный вид работ определен именно в совокупности, и условиями контракта предусмотрена приемка полного комплекса законченных работ по объему за каждый погонный метр. При этом судами не принят представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 362 831 руб. 20 коп. со ссылкой на то, что данный локальный сметный расчет не соответствует смете, являющейся приложением N 1 к контракту. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Иные доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А59-7371/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
