Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5390/2019, А51-10139/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А51-10139/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.
Судей: Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт": представитель не явился;
от Дальневосточного таможенного управления: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт"
на решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019
по делу N А51-10139/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" (ОГРН 1065047064697, ИНН 5008042442, адрес: 108811, г. Москва, поселение Московский, квартал 32, владение 17 А, строение 1, этаж 3, помещение 104)
к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" (далее - ООО "Борк-Импорт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенный орган, управление) по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 02.03.2018 N РКТ-10700000-18/000007.
Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Борк-Импорт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не были применены нормы международного законодательства (пункты 1, 3 статьи 3, статей 6, 7, 8 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года); не принята во внимание представленная декларантом экспортная декларация на ввезенные воздухоочистители. Приводит доводы о том, что основная функция спорного товара - очистка воздуха, в связи с чем он подлежит классификации в товарной позиции 8421 ТН ВЭД.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Борк-Импорт" и управления поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение договора купли-продажи от 06.09.2012 N ВС20120906 общество ввезло на таможенную территорию и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар (воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик, изготовитель WOONGJIN COWAY CO., LTD, товарный знак BORK, модель А704), задекларированный по декларации на товары N 10702020/300316/0006390 (далее - ДТ N 6390), товар N 2.
В графе 33 декларации в отношении товара N 2 заявлен классификационный код 8421 39 200 9 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.
После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД товаров, ввезенных, в том числе, по ДТ N 6390 (акт камеральной таможенной проверки N 10700000/210/020318/А00028).
По результатам проверки 02.03.2018 управлением принято решение N РКТ-10700000-18/000007 о классификации товара N 2, ввезенного по ДТ N 6390, в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.
Общество не согласилось с принятым таможенным органом решением по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 Основных правила интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ).
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Как следует из материалов дела, спорный товар был классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД "центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов:--прочее:---оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха:----прочее".
Таможенный орган классифицировал указанный товар в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508:-приборы прочие".
В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.
Согласно общим положениям Пояснений к ТН ВЭД к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.
В общем к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.
В силу Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.
Согласно примечания 4 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе коммерческие документы, сведения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письме производителя, установив, что спорный товар (воздухоочиститель BORK, модель А704) представляет собой электромеханический бытовой прибор со встроенным электрическим двигателем, предназначен для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг, судебные инстанции, придя к обоснованному выводу о правильности его классификации таможней в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод заявителя о том, что основной функцией воздухоочистителя является очистка воздуха, поэтому согласно правилу 3 ОПИ он подлежит классификации в товарной позиции 8421 ТН ВЭД, мотивированно отклонен судебными инстанциями, поскольку правила 2-5 ОПИ применяются последовательно только в случае невозможности классификации на основании правила 1 ОПИ. В данном случае примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД прямо предусмотрено, что в нее не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509. С учетом установленных фактических обстоятельств, основное функциональное назначение спорного товара не опровергает правильность его классификации в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.
Руководствуясь положениями статьи 52 действующего в период спорных правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза, суды правомерно признали несостоятельной ссылку ООО "Борк-Импорт" на классификационный код, заявленный в декларации страны вывоза.
Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А51-10139/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
