Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5386/2019, А04-2633/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А04-2633/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: Я.В. Кондратьевой, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Юсмо" - Бывшев А.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2019
от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Восток Хеликоптерс" - Лучников А.Н., директор, Орлов Е.Б., представитель
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсмо"
на определение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019
по делу N А04-2633/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсмо"
о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсмо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Восток Хеликоптерс"
о взыскании 3 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Юсмо" (ОГРН 1082801009565, ИНН 2801137233, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65, оф. 18; далее - ООО "Юсмо", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Восток Хеликоптерс" (ОГРН 1072804001016, ИНН 2804013155, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 279 б; далее - ООО "Мост-Восток Хеликоптерс", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 27.12.2016 N 271216.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, иск удовлетворен.
На основании заявления от 11.06.2019 ООО "Юсмо" просит взыскать с ООО "Мост-Восток Хеликоптерс" судебные расходы в сумме 325 385 руб.
Определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 55 385 руб., составляющие 5385 руб. расходы на проживание представителя и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части представительских расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Юсмо" просит определение от 03.07.2019 и апелляционное постановление от 19.09.2019 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, указывая на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судебные акты не содержат вывода о чрезмерности заявленных расходов, при этом считает, что приобщенное по ходатайству ответчика решение Совета Адвокатской палаты Амурской области не является таким доказательством. Обращает внимание на отсутствие должной оценки расходов с учетом конкретных обстоятельств дела и произвольное уменьшение данных расходов судом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Юсмо" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО "Мост-Восток Хеликоптерс".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 325 385 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.03.2019, доверенности от 02.04.2018 и от 04.04.2019, выданные ООО "Юсмо", платежные поручения от 17.07.2018 N 002027 на сумму 50 000 руб.; от 27.08.2018 N 002180 на сумму 20 000 руб.; от 19.10.2018 N 002472 на сумму 100 000 руб.; от 15.02.2019 N 000842 на сумму 50 000 руб.; от 06.03.2019 N 000894 на сумму 50 000 руб., расписка от 18.09.2018 на сумму 50 000 руб., копия счета от 29.08.2018 N 305354160875 за проживание в гостинице "Версаль" в г. Хабаровске на сумму 3200 руб., копия счета от 12.09.2018 N 6140 за проживание в гостинице "Центральная" в г. Хабаровске на сумму 2185 руб., чеки.
Принимая во внимание приведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрения дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, суды признали обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на проживание представителя в г. Хабаровске в соответствующие даты судебных заседаний в размере 5385 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны рассматриваемого вопроса о судебных расходах, связаны с оценкой доказательств, несогласие с которой не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А04-2633/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи Я.В. Кондратьева
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
