Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 декабря 2019 года №Ф03-5381/2019, А73-1988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А73-1988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Афанасьевой Е.С. по доверенности от 01.02.2018 N 51/60;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019
по делу N А73-1988/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 148 580 руб. 18 коп.
по встречному иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы"
о взыскании 324 644 руб. 18 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН - 5077746314180; далее - ООО ТД "Электроизоляционные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - АО "ДГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде безосновательно удерживаемого обеспечительного платежа по договору от 09.01.2018 N 2/81-18 в размере 145 269 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции 3 102 руб. 59 коп.
АО "ДГК" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО ТД "Электроизоляционные материалы" пени за нарушение сроков поставки по договору от 09.01.2018 N 2/81-18 в размере 324 644 руб. 18 коп.
Решением от 13.06.2019 (судья Дюкова С.И.), с учетом определения от 01.11.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.), первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе АО "ДГК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.
По мнению заявителя, суды неправомерно в отсутствие ходатайства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизили размер неустойки, начисленной ООО ТД "Электроизоляционные материалы" за нарушение сроков поставки. Неустойка правильно определена АО "ДГК" от общей цены договора согласно пункту 6.2 сделки. Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014, о недопустимости начисления неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ, не подлежала применению ввиду иных фактических обстоятельств. Считает неправомерным взыскание в пользу истца 3 102 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты товара. По ряду поставок просрочки оплат не имелось. ООО ТД "Электроизоляционные материалы" не правильно определяло момент возникновения на стороне покупателя денежного обязательства, не учитывая дат подписания АО "ДГК" актов входного контроля продукции. Кассатор привел доводы о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, поскольку размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы должны быть отнесены на ООО ТД "Электроизоляционные материалы" в пользу АО "ДГК". Указал на наличие арифметической ошибки, приведшей к завышению взысканного неосновательного обогащения на 207 руб. 71 коп.
ООО ТД "Электроизоляционные материалы" в отзыве сослалось на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель АО "ДГК" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО ТД "Электроизоляционные материалы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между АО "ДГК" (покупатель) и ООО ТД "Электроизоляционные материалы" (поставщик) заключен договор поставки N 2/81-18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить ее.
Согласно пункту 2.2 цена договора составила 6 064 506 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 925 094 руб. 23 коп.
Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты: 100 % от суммы поставленной продукции производится в течение 30-ти календарных дней после получения продукции покупателем (грузополучателем) на склад (с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля.
В силу пункта 5.2 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения продукции является момент передачи продукции поставщиком покупателю (с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной и акта входного контроля).
В соответствии с пунктом 4.8 договора, обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. 00 коп., внесенный поставщиком на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней с даты официальной публикации протокола по выбору победителя в Единой информационной системе в сфере закупок, подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты полного исполнения обязательств по заключённому договору со стороны поставщика, включая обязательства по оплате неустойки, установленных настоящим договором и возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки продукции по договору.
На основании пункта 6.3. договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.
По товарным накладным от 07.02.2018 NУТЭМ0001072, от 07.02.2018 NУТЭМ0001073, от 16.02.2018 NУТЭМ0001107, от 16.02.2018 NУТЭМ0001108, от 16.02.2018 NУТЭМ0001109, от 16.02.2018 NУТЭМ0001106, от 21.02.2018 NУТЭМ0001132, от 21.02.2018 NУТЭМ0001133, от 21.02.2018 NУТЭМ0001134, от 21.02.2018 NУТЭМ0001135, от 13.03.2018 NУТЭМ0001192, от 13.03.2018 NУТЭМ0001190, от 13.03.2018 NУТЭМ0001193, от 13.03.2018 NУТЭМ0001194, от 13.03.2018 NУТЭМ0001191, от 14.03.2018 NУТЭМ0001196, от 22.03.2018 NУТЭМ0001217, от 22.03.2018 NУТЭМ0001218, от 22.03.2018 NУТЭМ0001219, от 28.03.2018 NУТЭМ0001242, от 28.03.2018 NУТЭМ0001243, от 28.03.2018 NУТЭМ0001245, от 03.04.2018 NУТЭМ0001259, от 03.04.2018 NУТЭМ0001260, от 18.05.2018 NУТЭМ0001354, от 18.05.2018 NУТЭМ0001355, от 18.05.2018 NУТЭМ0001357, от 29.05.2018 NУТЭМ0001369, от 29.05.2018 NУТЭМ0001370, от 29.05.2018 NУТЭМ0001371, от 29.05.2018 NУТЭМ0001372, от 29.05.2018 NУТЭМ0001373 ООО ТД "Электроизоляционные материалы" поставило, а АО "ДГК" приняло продукцию на 6 378 949 руб. 54 коп.
16.07.2018 ООО ТД "Электроизоляционные материалы" направило в адрес АО "ДГК" письмо N 335 с требованием о возврате обеспечительного платежа 300 000 руб.
АО "ДГК" направило в адрес ООО ТД "Электроизоляционные материалы" претензию от 23.08.2018 N 51/7735 об оплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 624 644 руб. 18 коп.
В своем ответе на претензию от 25.09.2018 N 390 ООО ТД "Электроизоляционные материалы" оспорило размер начисленной неустойки. Признав, что размер неустойки не превышает обеспечительного платежа, поставщик направил в адрес АО "ДГК" претензию от 26.10.2018 N 427 с требованием возвратить обеспечительный платеж за вычетом суммы неустойки за просрочку поставки, потребовав также перечислить неустойку за просрочку оплаты товара.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД "Электроизоляционные материалы" в арбитражный суд с первоначальным иском.
АО "ДГК", указывая на нарушение ООО ТД "Электроизоляционные материалы" срока поставки продукции, обратилось с встречным иском о взыскании 324 644 руб. 18 коп. неустойки, не покрытой суммой удержанного обеспечительного платежа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для расчета неустойки за просрочку поставки товара из общей цены сделки, несоразмерности ответственности (624 644 руб. 18 коп.) последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ. При этом суды приняли во внимание, что соразмерная неустойка за просрочку поставки (154 730 руб. 12 коп.) удержана покупателем за счет средств обеспечительного платежа
Как следствие, удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 309, 330, 506, 1102 ГК РФ и исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося за счет удержания денежных средств, оставшихся после погашения покупателем неустойки, из суммы обеспечительного платежа (300 000 руб. - 154 730 руб. 12 коп.). В части взыскания начисленной поставщиком неустойки, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и сочли доказанным факт нарушения покупателем срока оплаты товара.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Как правильно указали суды, спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (часть 1 статьи 381.1 ГК РФ).
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Из условий спорного договора судами установлено, что из средств обеспечительного платежа, внесенного поставщиком на расчетный счет покупателя, последний вправе удержать неустойку за просрочку поставки продукции.
Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке в части соблюдения установленных договором сроков подтвержден материалами дела, установлен судами и сторонами не оспаривается.
Согласно расчету АО "ДГК" размер неустойки за просрочку поставки составил 624 644 руб. 18 коп., в связи с чем сумма обеспечительного платежа (300 000 руб.) не покрывает всего размера требований покупателя.
Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагал, что ее размер подлежит уменьшению до 154 730 руб. 12 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ. Критерием определения соразмерной величины ответственности последствиям ненадлежащего исполнения договорного обязательства поставщик считал расчет неустойки исходя из 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, тогда как покупатель произвел расчет пени в порядке пункта 6.2 договора - 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя неустойки за просрочку поставки в размере, превышающем 154 730 руб. 12 коп.
Оспаривая правомерность данного вывода судов, кассатор полагает, что фактически суды в отсутствие правовых оснований применили к настоящему спору правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.
В указанном постановлении содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела N А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Таким образом, в Постановлении N 5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", касающиеся несправедливых договорных условий.
Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).
Соответственно, правовая позиция, изложенная в Постановлении N 5467/14, действительно не применима к неустойке по заключенному договору. Вместе с тем, это не исключает возможности снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание ходатайство ООО ТД "Электроизоляционные материалы" о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 80-82); высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки от цены договора); необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств, суд обосновано снизил размер неустойки до 154 730 руб. 12 коп.
Такой вывод о размере ответственности поставщика явился основанием для отказа во встречном иске и удовлетворении требований ООО ТД "Электроизоляционные материалы" о взыскании неосновательного обогащения, составившего безосновательно удерживаемой суммы обеспечительного платежа, свыше 154 730 руб. 12 коп.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких нарушений судами не допущено.
Требования ООО ТД "Электроизоляционные материалы" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 16.04.2018 по 24.07.2018 в размере 3 102 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судами с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора.
Ссылка АО "ДГК" на то, что товар не подлежал оплате до подписания актов входного контроля продукции, была предметом исследования и оценки апелляционного суда. Как верно указал суд, данное утверждение основано на неверном толковании и понимании покупателем условий заключенного договора, в частности пункта 5.2, а также положений частей 1 и 2 статьи 486 ГК РФ.
Ссылки кассатора на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, ввиду снижения размера неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ, не признаны убедительными, поскольку АО "ДГК" обратилось с требованием о доначислении неустойки в рамках самостоятельного иска, в котором было отказано (ст. 110 АПК РФ).
Довод кассатора о допущенной судом арифметической ошибке при определении размера неосновательного обогащения на 207 руб. 71 коп. также не может быть принят судом округа в качестве основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Кроме того, кассатор не оспаривал факт направления ООО ТД "Электроизоляционные материалы" данного заявления в Арбитражный суд Хабаровского края.
Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "ДГК" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделанные с правильным применением норм материального права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ДГК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А73-1988/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка