Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5379/2020, А59-7785/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А59-7785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Никитина Е.О, Сецко А.Ю.,
при участии:
от Гинзбурга Д.М.: Овсейцева Е.А. - представителя по доверенности от 03.02.2020;
от Волкова Н.В.: Овсейцева Е.А. - представителя по доверенности от 26.12.2018 N 77 АГ 0441848;
от ПАО "Сахалинэнерго": Одинцова С.А. - представителя по доверенности от 20.07.2020 N 18-310 (до перерыва);
от ЦБ РФ: Михлина Д.А. - представителя по доверенности от 29.07.2019 N 27 АА 1393441;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Гинзбурга Давида Моисеевича, Волкова Никиты Валентиновича
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по делу N А59-7785/2019
по иску Гинзбурга Давида Моисеевича, Волкова Никиты Валентиновича
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685, ИНН: 6500000024, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 43), Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, акционерному обществу "РАО энергетические системы Востока" (ОГРН: 1087760000052, ИНН: 2801133630, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 46)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX)
о признании недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг; о признании недействительным решения о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг; о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ:
акционер публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго") Гинзбург Давид Моисеевич 26.12.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил:
- признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Сахалинэнерго" от 07.12.2017 N 1-03-00272-А-001D;
-признать недействительным решение Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2019 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг;
-признать недействительными заключенные между ПАО "Сахалинэнерго" и акционерным обществом "РАО энергетические системы Востока" (далее - АО "РАО ЭС Востока") договоры купли-продажи от 23.11.2015 N 892-18/15, от 03.12.2015 N 918-18/15, от 30.12.2016 N 1137-18/16, от 30.12.2016 N 1138-18/16 и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
При принятии иска к производству арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (определение от 10.01.2020).
Определением от 05.02.2020 удовлетворено поданное в порядке статьи 46 АПК РФ ходатайство Волкова Никиты Валентиновича о вступлении его в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований Гинзбурга Д.М. и Волкова Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Гинзбург Д.М. и Волков Н.В. просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывают, что суды ошибочно применили нормы о последствиях пропуска срока исковой давности. Полагают, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и в ранее действовавшем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.005.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 27 и Постановление N 28), не подлежат применению, поскольку они (разъяснения) посвящены вопросам оспаривания сделок исключительно по корпоративным основаниям. В рамках настоящего спора сторона истца оспаривала данные сделки в качестве мнимых, то есть ничтожных, срок исковой давности в этой связи определяется по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - составляет три года и исчисляется по иску лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо должно было узнать о начале ее исполнения. Вопрос о том, когда истцы узнали о начале исполнения спорных сделок, судами не исследовался. Ссылаются на то, что о мнимом характере оспариваемых сделок истцы узнали лишь в рамках осуществления дополнительной эмиссии ценных бумаг, начавшейся 07.12.2017 и завершившейся 26.09.2019. Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен. Отмечают, что основанием для признания договоров купли-продажи от 30.12.2016 N 113718/16, от 30.12.2016 N 1138-18/16 мнимыми выступил факт последующего возврата имущества в собственность ПАО "Сахалинэнерго" в ходе осуществления дополнительной эмиссии ценных бумаг; за день до заключения этих договоров решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Сахалинэнерго" от 29.12.2016 утвержден перечень имущества, за счет которого может быть осуществлена оплата акций дополнительного выпуска, в который включено имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок. Таким образом, по состоянию на 29.12.2016 было известно, что соответствующее имущество будет возвращено в пользу ПАО "Сахалинэнерго" в счет оплаты акций дополнительного выпуска. По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном и мнимом характере отчуждения объектов ПАО "Сахалинэнерго" непосредственно перед началом дополнительной эмиссии ценных бумаг, включенных в перечень имущества, предназначенного для оплаты акций дополнительного выпуска, что не принято во внимание судами двух инстанций. Настаивают, что совокупность совершенных в ходе эмиссии сделок ПАО "Сахалинэнерго" и АО "РАО ЭС Востока" в виде договора купли-продажи акций от 10.07.2018, оплаты акций 23.07.2018 и дополнительного соглашения от 16.08.2019 необходимо рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, не имеющих для эмитента никакого экономического смысла, и прикрывающих собой совершение единой сделки по приобретению АО "РАО ЭС Востока" акций дополнительного выпуска ПАО "Сахалинэнерго" за счет внесения имущества и денежных средств. В связи с этим судам двух инстанций при разрешении настоящего дела, вне зависимости от заявленного предмета исковых требований, следовало квалифицировать указанные сделки как ничтожные и с учетом направленности истинной воли сторон расценивать их как совершение сторонами единой сделки по приобретению 236 075 164 штуки акций, из которых 45 802 800 штук приобретены за счет имущества и так принадлежащего ПАО "Сахалинэнерго". Суды полностью проигнорировали доводы истцов о том, что в результате дополнительной эмиссии на подобных условиях миноритарные акционеры фактически оказались лишены возможности продажи своих акций мажоритарному акционеру посредством обязательного предложения. Исходя из стоимости имущества, указанного в решении о дополнительном выпуске, эмитент первоначально планировал фактически разместить лишь 21,4614% от объявленных акций дополнительного выпуска, что составило 236 075 164 штук акций. Остальные 78,5386% от акций дополнительного выпуска никем не приобретены ввиду невыгодности условий об их цене и оказались неразмещенными, в связи с чем в настоящий момент при определении уставного капитала общества учету не подлежат. В связи с этим АО "РАО ЭС Востока" ввиду увеличения его участия в ПАО "Сахалинэнерго" свыше 75% должно было сделать иным акционерам общества обязательное предложение о приобретении их акций по цене не ниже той, по которой акции были приобретены им самим. Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцы не воспользовались своим преимущественным правом покупки акций в рамках дополнительной эмиссии, в данном контексте не имеет правового значения, поскольку истцы были заинтересованы не в приобретении акций дополнительного выпуска по цене 10 руб. за штуку, а наоборот, в реализации принадлежащих им акций по такой же цене в пользу АО "РАО ЭС Востока", ставшего по итогам дополнительной эмиссии обладателем более чем 75% акций.
ПАО "Сахалинэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод кассационной жалобы о неприменении для исчисления срока исковой давности пункта 3 Постановления N 27, поскольку положения пункта 5 Постановления N 28, определяющие момент начала исчисления сроков исковой давности, содержит аналогичные положения; при этом настаивает на том, что спор является корпоративным, поскольку фактически связан с принадлежностью акций общества. Довод заявителей кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда Гинзбург Д.М. узнал или мог узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок (26.09.2019 - дата государственной регистрации ЦБ РФ отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ПАО "Сахалинэнерго"), считает несостоятельным, поскольку истец принимал участие в очередном общем годовом собрании акционеров ПАО "Сахалинэнерго" по итогам 2015 года - 31.05.2016, на котором рассматривался вопрос об утверждении договоров купли-продажи имущества. Истцами не учтено, что решением от 29.12.2016 определена лишь возможность оплаты акций дополнительного выпуска перечисленным в решении имуществом, но не исключалась оплата акций дополнительного выпуска за счет иного имущества, а также за счет денежных средств. Из отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и справки об оплате ценных бумаг, размещенных путем открытой подписки от 22.08.2019, следует, что АО "РАО ЭС Востока" приобрело 236 075 164 акции дополнительного выпуска, из которых 175 195 700 акций оплачено принадлежащим АО "РАО ЭС Востока" на праве собственности имуществом - 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 и 60 879 464 акций - денежными средствами в размере 608 794 64о руб. Приобретенное АО "РАО ЭС Востока" по оспариваемым договорам имущество не использовалось для оплаты акций дополнительного выпуска, что исключает вывод о мнимости и притворности указанных сделок по приведенным Гинзбургом Д.М. основаниям. Отмечает, что ранее Гинзбург Д.М. уже обращался с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров от 23.11.2015 N 892-18/15, 03.12.2015 N 918-18/15 (дело N А59-5441/2017), договоров от 30.12.2016 N 1137-18/16 и N 1138-18/16 (дело N А59-5440/2017). Вступившими в законную силу решениями судов по указанным делам в удовлетворении требований отказано, при этом установлено, что права Гинзбурга Д.М. не нарушены, стоимость продаваемого имущества превышает рыночную цену, что свидетельствует о выгодности договоров для ПАО "Сахалинэнерго", а также установлен факт их реального исполнения. Дополнительно отмечает, что не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о взаимосвязанности сделок (договоров купли-продажи) с последующими сделками, направленными на приобретение АО "РАО ЭС Востока" 236 075 164 штук акций ПАО "Сахалинэнерго", а именно: договором о приобретении акций от 10.07.2018 N САХ-18/0832; оплатой АО "РАО ЭС Востока" 60 879 464 штук акций ПАО "Сахалинэнерго" платежным поручением от 23.07.2038 N 642; дополнительным соглашением от 16.08.2019 N 1 к договору о приобретении акций от 10.07.2018 N САХ-18/0832, поскольку указанные сделки не являются предметом настоящего спора (определением от 27.05.2020 отказано в принятии уточнения иска в виде дополнения его требованием о признании недействительными указанных сделок). Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу N А59-1421/2017 признана соблюденной процедура уведомления истца о проведении общего собрания общества 29.12.2016, на котором решался вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, Гинзбург Д.М. принимал участие в собрании, вопросы, вынесенные на общее собрание, в том числе, утверждение перечня имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции, являлись правомерными, права истца не нарушены, так как он имел возможность приобрести дополнительные акции ПАО "Сахалинэнерго". Однако Гинзбург Д.М, принявший участие в общем собрании акционеров 29.12.2016, преимущественным правом приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций ПАО "Сахалинэнерго" не воспользовался. Считает, что у Волкова Н.В. не возникло право на оспаривание дополнительного выпуска акций, поскольку решение общего собрания ПАО "Сахалинэнерго" о принятии решения об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций принималось 29.12.2016, а Волков Н.В. стал акционером ПАО "Сахалинэнерго" в 2018 году. Довод истцов о том, что дополнительные акции ПАО "Сахалинэнерго" размещены по высокой цене (10 рублей за 1 акцию), что затрудняло их приобретение потенциальными инвесторами, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом номинальной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО "Сахалинэнерго", которая составляет 10 руб., размещение акций дополнительного выпуска по более низкой цене противоречило бы законодательству - пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
АО "РАО ЭС Востока" в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 29.06.2020 и постановление от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Гинзбург Д.М. и Волков Н.В. не учитывают, что дополнительный выпуск акций оплачен с использованием движимого и недвижимого имущества 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 и денежных средств в размере 608 794 640 руб., которые не выступали предметом по договорам купли-продажи от 23.11.2015 N 892-18/15, от 03.12.2015 N 918-18/15, от 30.12.2016 N 1137-18/16, от 30.12.2015 N 1138-18/16, что исключает вывод о мнимости и притворности данных сделок по приведенным истцами основаниям. Учитывая, что предметом договоров купли-продажи от 23.11.2015 N 892-18/15, от 03.12.2015 N 918-18/15 являлось иное имущество, суды обоснованно не установили наличие оснований для квалификации данных договоров в совокупности с иными договорами в качестве взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку, в результате которой началось исполнение и, как следствие, оплачен дополнительный выпуск акций ПАО "Сахалинэнерго" за счет его имущества. Суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными следует исчислять с 31.05.2016 - даты проведения очередном общем годовом собрании акционеров ПАО "Сахалинэнерго" по итогам 2015 года, в котором истец принимал участие и на котором рассматривался вопрос об утверждении указанных договоров купли-продажи имущества, поскольку с указанного времени началось исполнение по данным договорам купли-продажи. Таким образом, на момент обращения Гинзбурга Д.М. в арбитражный суд с иском срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи имущества от 23.11.2015 N 892-18/15 и от 03.12.2015 N 918-18/15 истек. Считает доводы заявителей о фактической оплате дополнительного выпуска акций имуществом, приобретенным по договорам купли-продажи от 23.11.2015 N 892-18/15, от 03.12.2015 N 918-18/15, от 30.12.2016 N 1137-18/16, от 30.12.2016 N 1138-18/16, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда округа, проведенном онлайн, где в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель Гинзбурга Д.М. и Волкова Н.В. настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, дав по ним пояснения. Представитель ПАО "Сахалинэнерго" высказался в соответствии с доводами отзыва на кассационную жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения. Представитель ЦБ РФ поддержал позицию ПАО "Сахалинэнерго", по доводам жалобы возражал.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Гинзбург Д.М. является акционером ПАО "Сахалинэнерго", владеющим 34 224 255 акциями, что составляет 11,6342 % от общего количества акций общества.
Волкову Н.В. принадлежит 10 217 212 акций ПАО "Сахалинэнерго", что составляет 3,4733 % от общего количества акций общества.
Между ОАО "Сахалинэнерго" (продавец) и ПАО "РАО ЭС Востока" (покупатель) заключены и исполнены несколько договоров:
- 23.11.2015 заключен договор купли-продажи N 892-18/15 недвижимого имущества: Здание ПС "Хомутово", ОРУ-35 ПСТ Хомутово, Электростанцию 35/10 кВ "Олимпия", по цене 75 588 735 руб. По акту приема-передачи от 23.11.2015 имущество, являющееся предметом сделки, передано покупателю;
- 03.12.2015 заключен договор купли-продажи N 918-18/15 недвижимого имущества: Сооружения воздушной ЛЭП Д-2 220кВ (инв. Номер 055-31196) кадастровый номер 65:16:0000054:411, протяженностью 40000 м, литер I, адрес местонахождения объекта: Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС-с. Краснополье, по цене 177 319 780 руб. По акту приема-передачи от 03.12.2015 имущество, являющееся предметом сделки, передано покупателю;
- 30.12.2016 заключен договор купли-продажи N 1137-18/16 недвижимого имущества в составе: ОПУ ПС "Тымовская-220кВ", Диспетчерский пункт, Подстанция "Тымовская-220кВ" и земельный участок, используемый под подстанцию ПС "Тымовская-220кВ", стоимостью 137 931 246, 48 руб. По акту приема-передачи от 30.12.2016 имущество, являющееся предметом сделки, передано покупателю.
- 30.12.2016 заключен договор купли-продажи N 1138-18/16 недвижимого имущества: Здание ЗРУ-6кв ПСТ Южная, Здание пункта управления ПСТ Южная, ОРУ 110 кВ ПСТ Южная и ОРУ 35 кВ ПСТ Южная, стоимостью 187 665 276, 60 руб. По акту приема-передачи от 30.12.2016 имущество, являющееся предметом сделки, передано покупателю.
При этом 23.11.2015, то есть в день заключения первого из перечисленных договора купли-продажи N 892-18/15, между ОАО "Сахалинэнерго" (арендатор) и ПАО "РАО ЭС Востока" (арендодатель) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2015 передано следующее имущество: здание ПС "Хомутово", Сооружение ОРУ-35 ПСТ Хомутово, Сооружение электроподстанция 35/10кВ "Олимпия"; по акту приема-передачи от 03.12.2015 - Сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ.
29.12.2016 (за день до заключения договоров купли-продажи от N 1137-18/16 и N 1138-18/16) в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Сахалинэнерго", по итогам которого принято решение, утвержденное решением Совета директоров общества (протокол N 4 от 29.09.2017), о том, что общество вправе дополнительно разместить 1 100 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 руб. Способ размещения ценных бумаг - открытая подписка
Пунктом 8.6 решения предусмотрена оплата ценных бумаг денежными средствами (безналичная форма расчетов), а также имуществом. В этом же пункте приведен перечень имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги выпуска (конкретизировано в приложении N 1 к решению):
1) обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Сахалинская энергетическая компания";
2) движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 (г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков 1);
3) движимое и недвижимое имущество подстанции "Хомутово" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков);
4) электроподстанция 35/1 ОкВ "Олимпия" (Сахалинская область, Анивский район, в районе с. Мицулевка);
5) сооружение воздушная ЛЭП Д2 220кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС с. Краснополье);
6) движимое и недвижимое имущество подстанции "Тымовская" (Сахалинская область, Тымовский район, пгт Тымовское, восточная часть пгт Тымовское);
7) движимое и недвижимое имущество подстанции "Южная" (г. Южно- Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской);
8) сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайск).
07.12.2017 Банком России осуществлена регистрация дополнительного выпуска (выпуску присвоен регистрационный номер 1-03-00272-A-001D) и регистрация проспекта обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем открытой подписки.
Приказом эмитента N 233-А от 21.08.2019 утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска, согласно которому фактическое количество размещенных ценных бумаг составило 236 075 164 штуки.
26.09.2019 Банком России зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска.
Гинзбург Д.М., а также впоследствии присоединившийся к нему Волков Н.В., считая, что в результате дополнительного выпуска ценных бумаг АО "РАО ЭС Востока" путем совершения цепочки мнимых и притворных сделок осуществило увеличение своего участия в уставном капитале ПАО "Сахалинэнерго" в ущерб интересам иных акционеров, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заявляя требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций и об аннулировании государственной регистрации выпуска истцы сослались на пункты 6-9, 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункт 5 статьи 28, пункт 3 статьи 39, пункт 1 статьи 40, пункты 1, 4, 7, 8 статьи 84.2 Закона об АО и указали: ПАО "Сахалинэнерго", будучи подконтрольным АО "РАО ЭС Востока", фактически заместило акции за счет принадлежащего ему на праве собственности имущества, искусственным образом отступив от правила о пропорциональном распределении между акционерами акций дополнительного выпуска в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок; размещение значительного количества акций по высокой цене гарантировало АО "РАО ЭС Востока" в рамках реализации преимущественного права приобрести их значительную часть, тогда как другая часть акций никем не будет приобретена, в результате изменится пропорция участия; доля АО "РАО ЭС Востока" существенно увеличилась без реального внесения равноценного имущества; при размещении акций на условиях, при которых реальной возможностью их приобретения обладает лишь одно заинтересованное лицо, представляет собой скрытую форму размещения акций путем закрытой подписки.
Требование о признании недействительными сделок основано на положениях статей 10, 168, 170 (пункт 1) ГК РФ. Это требование заявлено с целью подтвердить позицию о незаконности эмиссии и не допустить возврата имущества в пользу АО "РАО ЭС Востока" в результате признания дополнительного выпуска акций недействительным; базируется на утверждении о том, что выкуп акций состоялся за счет имущества, которое фактически принадлежало ПАО "Сахалинэнерго".
При рассмотрении иска суды, выяснив обстоятельства спора и изучив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что процедура эмиссии дополнительного выпуска проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах.
Основания, предусмотренные статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей в спорный период), для признания оспариваемого дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным, не установлены, не выявлены нарушения прав истца в результате выпуска дополнительных акций.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона об АО (здесь и далее - в применимой к спору редакции, действующей до 26.04.2019) акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Судами установлено, что в связи с размещением акций по открытой подписке преимущественное право приобретения дополнительных акций получили все акционеры - владельцы обыкновенных акций эмитента.
При этом АО "РАО ЭС Востока" реализовало преимущественное право приобретения дополнительных акций в установленном законом порядке. Гинзбург Д.М., принимавший участие в общем собрании акционеров ПАО "Сахалинэнерго" от 29.12.2016, являясь акционером ПАО "Сахалинэнерго" на дату регистрации дополнительного выпуска и обладающий в этой связи по правилам статьи 41 Закона об АО преимущественным правом на приобретение дополнительно размещаемых обществом акций, этим правом не воспользовался.
Оплата акций, как указывалось выше, предусматривалась как в денежной форме, так и посредством передачи имущества, перечень которого конкретизирован в решении. В этой связи довод о том, что приобретателем акций мог статьи лишь владелец включенного в перечень имущества, обоснованно не принят во внимание.
Также обоснованно не принят довод о том, что при оплате акций использовано имущество, фактически принадлежащее ПАО "Сахалинэнерго".
В этой связи суды установили, принимая во внимание сведения из отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и справки об оплате ценных бумаг, размещенных путем открытой подписки от 22.08.2019, что АО "РАО ЭС Востока" в рамках реализации преимущественного права приобрело 236 075 164 акции дополнительного выпуска, из них 175 195 700 акций оплатило собственным имуществом 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 и 60 879 464 акций - денежными средствами в размере 608 794 640 рублей.
Доводов и доказательств, опровергающих принадлежность АО "РАО ЭС "Восток" переданного им в счет оплаты акций имущество, также как и факт передачи этого имущества и перечисления денежных средств в указанной выше сумме, не приведено и не представлено.
Правомерно отклонен и довод о затруднительности приобретения потенциальными инвесторами акций ввиду их размещении по завышенной, в сравнении с рыночной, цене (размещены - 10 руб. за акцию, рыночная стоимость - 4 руб. за акцию). В данном случае стоимость акции в размере 10 руб. равна номинальной. Размещение акций по цене ниже номинала законодательно запрещено (пункт 1 статьи 36 Закона об АО).
Утверждение истцов о том, что у АО "РАО ЭС Востока" в силу статьи 84.2 Закона об АО возникла обязанность сделать предложение акционерам о выкупе принадлежащих им акций по цене не ниже цены приобретения обязанным лицом, проверено и отклонено судами ввиду необоснованности.
Как правильно указано в судебных актах, соответствующая обязанность возникает у лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества; вместе с тем требование об обязательном предложении не применяется при приобретении акций в результате осуществления акционером преимущественного права на приобретение размещаемых дополнительных акций (пункт 8 статьи 84.2 Закона об АО). Поскольку АО "РАО ЭС Востока" приобрело спорный пакет акций в рамках преимущественного права на приобретение акций, то у него отсутствовала обязанность по направлению в адрес акционеров предложения о выкупе принадлежащих им акций.
В результате суды правильно заключили, что ПАО "Сахалинэнерго" увеличило уставной капитал в рамках принятого общим собранием акционеров 29.12.2016 решения, не ограничивало акционеров в реализации преимущественного права на приобретение размещаемых дополнительных акций и предоставило им равные возможности, АО "РАО ЭС Востока" реализовало преимущественное право на приобретение акций за счет собственного имущества.
При рассмотрении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ПАО "Сахалинэнерго" и АО "РАО ЭС Востока", от 23.11.2015 N 892-18/15, от 03.12.2015 N 918-18/15, от 30.12.2016 N 1137-18/16, от 30.12.2016 N 1138-18/16, суды исходили из заявленных в иске оснований и руководствовались следующим.
В данном случае заявлено о мнимости договоров купли-продажи с таким обоснованием: договоры заключены в период, непосредственно предшествующий принятию решения о дополнительном выпуске акций; имущество, после его отчуждения, одновременно передано продавцу в аренду; имущество приобретено с целью приобретения акций дополнительного выпуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли её участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).
Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю на возмездной основе.
Наличие недвижимого имущества и факт перехода прав на него от продавца к покупателем установлены судами и не оспариваются. Также не является спорным то, что покупатель произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме.
Следовательно, спорный договор заключен ПАО "Сахалинэнерго" с намерением получить возмещение от его стоимости и это намерение реализовано им. В свою очередь покупатель (АО "РАО ЭС Восток") намеревался получить в собственность соответствующую недвижимость и это намерение ими также реализовано. То есть воля и намерения сторон по данной сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.
То, что имущество, выступившее предметом договоров купли-продажи по спорным сделкам, включено согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Сахалинэнерго" от 29.12.2016 в перечень имущества, с использованием которого может быть оплачен дополнительный выпуск акций ПАО "Сахалинэнерго", не признано обстоятельством, влекущим мнимость договоров.
При этом суды обоснованно отметили, что названное решение предоставляло лишь возможность оплаты дополнительного выпуска акций перечисленным имуществом, что не исключало оплату дополнительного выпуска акций за счет иного имущества, а также за счет денежных средств.
Кроме того, как уже указывалось, АО "РАО ЭС Востока" оплатило акции дополнительного выпуска собственным имуществом (по акту от 10.07.2018 покупателем акций передано движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1) и денежными средствами. Установлено, что, вопреки позиции истцов, имущество, приобретенное АО "РАО ЭС Востока" по оспариваемым договорам купли-продажи, не использовалось им для оплаты акций дополнительного выпуска (в спорных договорах имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 не фигурирует).
Передача покупателем приобретенного имущества в аренду бывшему собственнику (продавцу по сделке) также не подтверждает мнимость намерений сторон договоров купли-продажи, поскольку передача имущества в аренду является распорядительным актом собственника этого имущества и подтверждением воли контрагента на принятие имущества во временное пользование согласно условиям договора.
При установленных судами обстоятельствах отказ в признании сделки недействительной по признакам пункта 1 статьи 170 ГК РФ обоснован.
Заявляя о недействительности договоров согласно статье 10 ГК РФ (совершение сделки со злоупотреблением правом) и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (совершение сделки с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), истцы не привели фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для применения упомянутых норм. Все доводы, обосновывающие позицию в части недействительности договоров, по сути сводятся к утверждению о их мнимости.
Наряду с этим суды, учитывая сделанное ответчиком до принятия решения по делу заявление об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, признали этот срок пропущенным по иску о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2015 N 892-18/15 и от 03.12.2015 N 918-18/15. Суд округа соглашается с этим выводом по нижеприведенным основаниям.
Суды правильно исходили из длительности срока исковой давности применительно к требованию о ничтожности сделки - три года, из начала его исчисления, применительно к истцу, стороной сделки не являющемуся, - со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Также суды обоснованно отвергли предлагаемый стороной истца подход о квалификации всех спорных договоров в качестве взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку - в результате которой началось исполнение и, как следствие, был оплачен дополнительный выпуск акций ПАО "Сахалинэнерго" за счет его имущества. Как следствие, обоснованно отклонена позиция об исчислении срока исковой давности ко всем договорам с начала исполнения завершающей из взаимосвязанных сделок - с даты принятия решения общего собрания акционеров ПАО "Сахалинэнерго" от 26.09.2019. В этой связи судами учтено ранее установленное обстоятельство, согласно которому приобретенное АО "РАО ЭС Востока" по оспариваемым договорам имущество не использовалось им для оплаты акций дополнительного выпуска.
Определяя момент, с которой истцу должно было стать известно о начале исполнения договоров, суды обоснованно учли 31.05.2016 - дату проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Сахалинэнерго", в котором истец участвовал и на котором была раскрыта информация о совершенных за прошедший (2015) год сделках. Апелляционный суд при этом правильно указал на возможность опосредованного применения разъяснений пункта 5 Постановления N 28.
Поскольку началом течения срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 23.11.2015 N 892-18/15 и от 03.12.2015 N 918-18/15 является 31.05.2016, то трехгодичный срок исковой давности истек 31.05.2019. Иск направлен в арбитражный суд 26.12.2019, то есть за пределами давностного срока.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о наличии оснований для отказа в иске о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2015 N 892-18/15 и от 03.12.2015 N 918-18/15 по самостоятельному основанию - в связи с истечением срока исковой давности.
При разрешении настоящего спора суды учли ранее рассмотренные дела, возбужденные по иску Гинзбурга Д.М. как акционера ПАО "Сахалинэнерго", в частности дела N А59-5440/2017 и N А59-5441/2017, в рамках которых оспаривались проверяемые по настоящему делу договоры, но по иным основаниям - по статье 174 ГК РФ (в исках отказано, судебные акты вступили в законную силу), где установлено фактическое исполнение договоров, а также отсутствие доказательств причинения в результате их исполнения каких-либо убытков ПАО "Сахалинэнерго".
Отказ в удовлетворении требования о признании договоров недействительными исключает возможность применения предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий.
При таких обстоятельствах исковые требования отклонены в полном объеме на законных основаниях.
Приведенные в кассационной жалобе возражения на судебные акты в части выводов об истечении срока исковой давности, отклоняются. При этом суд округа учитывает сделанные выше выводы об обоснованности отклонения позиции истца о взаимосвязанности сделок, о верном применении трехгодичного срока давности для оспаривания каждой сделки и верного определения начала течения этого срока. То, что в судебных актах в данной части сделаны ссылки на Постановления N 27 и Постановление N 28, в которых даны разъяснения применительно к оспариванию сделок по корпоративным основаниям, в то время как в настоящем деле договоры оспорены по общим основаниям, установленным ГК РФ, не влечет незаконность итоговых выводов по вопросу о начале течения давностного срока. Как правильно указано в апелляционном постановлении, разъяснения пункта 5 Постановления N 28 можно в данном случае применить опосредованно, то есть для целей решения лишь поставленного вопроса - о том, когда истцу, имеющему статус акционера ПАО "Сахалинэнерго", должно было стать известно о начавшемся исполнении договоров 2015 года; такой подход не противоречит закрепленным статьей 6 ГК РФ правилам.
Мнение заявителей о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о формальном и мнимом характере отчуждения непосредственно перед началом дополнительной эмиссии ценных бумаг объектов ПАО "Сахалинэнерго", включенных в перечень имущества, предназначенного для оплаты акций дополнительного выпуска, ошибочно и отклоняется ввиду противоречия приведенной выше мотивации. Вопреки утверждению заявителей, соответствующие доводы учтены судами при разрешении спора, проверены и отклонены.
Доводы кассационной жалобы о необходимости рассматривать совокупность совершенных в ходе эмиссии сделок ПАО "Сахалинэнерго" и АО "РАО ЭС Востока", а именно: договор купли-продажи акций от 10.07.2018, оплату акций 23.07.2018 и дополнительное соглашение от 16.08.2019 - как цепочку взаимосвязанных сделок, не имеющих для эмитента никакого экономического смысла, и прикрывающих собой совершение единой сделки по приобретению АО "РАО ЭС Востока" акций дополнительного выпуска ПАО "Сахалинэнерго" за счет внесения имущества и денежных средств, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном суде и правомерно отклонены как не имеющие правового значения для настоящего дела, в рамках которого перечисленные сделки предметом проверки не являются (определением суда первой инстанции от 27.05.2020 отказано в принятии уточнения иска путем его дополнения требованием о признания недействительными указанных сделок).
Доводы заявителей жалобы о том, что в результате дополнительной эмиссии на состоявшихся условиях миноритарные акционеры фактически оказались лишены возможности продажи своих акций мажоритарному акционеру посредством обязательного предложения, отклоняются. Как отмечалось выше, механизм выкупа по правилам статьи 84.2 Закона об АО Закона в данном случае неприменим. В рассматриваемом споре выяснено. что всем акционерам предоставлялась возможность первыми осуществить дополнительные инвестиции в общество и тем самым сохранить свою долю корпоративного контроля. То, что миноритарные акционеры не воспользовались данным преимуществом, не повлекло возникновение у общества либо у преобладающего инвестора обязанности по возврату им ранее осуществленных инвестиций. То, что количество фактически размещенных акций оказалось значительно меньше планируемого значения (то есть невостребованным остался значительный пакет акций дополнительного выпуска), не изменяет и не отменяет приведенного правила и не порождает для АО "РАО ЭС Востока" обязанности предложить другим акционерам приобрести у них акции по цене не ниже той, по которой акции были приобретены им самим.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, а также с соблюдением требованием процессуального законодательства, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А59-7785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
