Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5379/2019, А73-18371/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А73-18371/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комлева Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2019 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.)
по делу N А73-18371/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о признании Шалимова Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Шалимова Виктора Викторовича (далее - должник) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Определением от 14.03.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края 10.09.2018 Шалимов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ле В.Т.
Определением от 12.12.2018 Ле В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, новым финансовым управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина, Шалимов В.В. освобожден судом от дальнейшего исполнения обязательств.
В кассационной жалобе Комлев Андрей Викторович просит определение от 12.12.2018 и постановление от 17.09.2019 в части освобождения Шалимова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств в отношении его требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования отдельного кредитора - Комлева А.В. В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность должника, которая выразилась в сокрытии им действительной информации о нахождении в залоге транспортного средства MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 2005 г.в., шасси (рама) FT50JWZ-530082, регистрационный знак А015НР27 у ПАО "Сбербанк России", при заключении договора залога с Комлевым А.В. В этой связи считает, что предусмотренные законом основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: отчет финансового управляющего от 31.05.2019, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение от 02.07.2018, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены (выявленное имущество реализовано, вырученная от реализации сумма использована на частичное погашение требований залогового кредитора - ПАО Сбербанк и незалоговых требований третьей очереди, на текущие расходы), возможности для расчетов с кредиторами исчерпаны ввиду отсутствия источников формирования конкурсной массы, принимая во внимание, что основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, а также непредставление документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь такой отказ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили процедуру реализации имущества гражданина и освободили Шалимова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств.
Возражений на определение в части завершения процедуры банкротства в отношении гражданина не приведено.
Спорным является вопрос об освобождении гражданина от долгов.
Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из того, что противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами (в том числе перед Комлевым А.В.), так и при проведении процедуры банкротства не установлено; должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, о причинах несостоятельности и источниках существования; наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.
То, что в обеспечение исполнения своих обязательств перед Комлевым А.В. должник предоставил автомобиль (MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 2005 г.в.), уже обремененный залогом в пользу кредитора по ранее возникшему обязательству, не свидетельствует само по себе о недобросовестности должника.
Возможность обременения имущества последующим залогом предусмотрена законом (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательных либо договорных запретов на последующий залог в данном случае не выявлено. Наряду с этим апелляционный суд признал недоказанным то, что должник, не сообщив последующему залогодержателю сведения о предшествующем залоге, действовал умышленно и с противоправной целью. При этом информация о наличии ограничений в отношении автомобиля (в частности не находится ли автомобиль в залоге или в розыске) представлена на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России.
При таких обстоятельствах доводы кредитора о недобросовестности должника обоснованно отклонены, в связи с чем условий для применения правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имелось и должник на законных основаниях освобожден от долгов по завершении проводимой в его отношении процедуры банкротства.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
В этой связи обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А73-18371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
