Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5374/2019, А73-6003/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А73-6003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Черняк Л.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 1810/00681;
от руководителя закрытого акционерного общества Комбинат электромонтажных изделий "Дальэлектромонтаж" Овчинникова Виктора Семеновича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019
по делу N А73-6003/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, адрес: ул. Союзная, д. 23Д, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680003)
к руководителю закрытого акционерного общества Комбинат электромонтажных изделий "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1172724026430, ИНН 2723197024, адрес: пер. Молдавский, д. 5, кв. 44, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680007) Овчинникову Виктору Семеновичу
о привлечении к административной ответственности
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя закрытого акционерного общества Комбинат электромонтажных изделий "Дальэлектромонтаж" Овчинникова Виктора Семеновича (далее - руководитель общества, Овчинников В.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Установив в действиях руководителя общества наличия состава вменяемого нарушения, суды пришли к выводу о возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, Овчинникову В.С. объявлено устное замечание.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении Овчинникова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) считает, что выводы судов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ответчика от административной ответственности в данном деле не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспекции от 28.03.2018 N 39-ИФНС-ИН Овчинников В.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. в связи с тем, что в срок до 27.02.2018 не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
По данным инспекции по состоянию на 28.03.2019 руководитель общества имеет задолженность по обязательным платежам в размере 995 307 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 907 420 руб. 58 коп., пени - 64 685 руб. 33 коп., штрафы - 23 201 руб. 26 коп.
Кроме того, по состоянию на 17.09.2018 у общества образовалась новая задолженность по обязательным платежам в размере более 300 000 рублей (325 575,52 руб.), которая была просрочена свыше трех месяцев.
Учитывая, что ранее Овчинников В.С., как руководитель ЗАО КЭМИ "ДЭМ" был привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом установлена повторность совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд.
По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2019 N 99 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Овчинникова В.С. к административной ответственности.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.
На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в статье 9 Закона о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность наступает при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства установив, что по состоянию 17.09.2018 у общества имелась превышающая 300 000 руб. задолженность, не уплаченная им свыше трех месяцев и что с заявлением о признании ЗАО КЭМИ "ДЭМ" несостоятельным (банкротом) руководитель общества в арбитражный суд не обратился, а также учитывая факт привлечения Овчинникова В.С. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о наличии в бездействии Овчинникова В.С. состава административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о невозможности квалификации совершенного руководителем общества правонарушения в качестве малозначительного отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А73-6003/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
