Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-537/2020, А73-12113/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А73-12113/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Пять звезд"
на решение от 16.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А73-12113/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Пять звезд"
о взыскании 45 438 руб. 97 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН - 1072723001603; далее - ООО "Региональная торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Пять звезд" (ОГРН - 1042700222839; далее - ООО "Пять звезд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 14 996 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.07.2017 по 08.07.2019 в сумме 30 442 руб. 15 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.08.2019, принятым в виде резолютивной части (судья Дюкова С.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судья Гричановская Е.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пять звезд" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, поданный ООО "Региональная торговая компания" иск подлежал оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения возникшего спора. Направленная в адрес ответчика претензия содержала требования оплаты задолженности, сформированной за иной период и по иным основаниям. Кассатор сослался на злоупотребление ООО "Региональная торговая компания" правом, что выразилось в затягивании подачи иска с целью начисления неустойки в максимально возможном размере. Указал на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и частичную оплату задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО "Пять звезд" (покупатель) и ООО "Региональная торговая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 991, по условиям которого поставщик обязался систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.
В пункте 5.1 договора согласовано, что оплата производится путем предоплаты. В случае предоставления товарного кредита (отсрочки оплаты), оплата производится в течение 7 календарных дней со дня поставки.
По универсальным передаточным документам от 12.07.2017 N 121722, от 26.07.2017 N 126157, от 10.08.2017 N 130774, от 10.08.2017 N 130777, от 10.08.2017 N 130786, от 10.08.2017 N 130787, от 10.08.2017 N 130788, от 14.11.2017 N 159497, подписанным без возражений ответчиком с проставлением оттиска печати общества, истец поставил товар на 14 996 руб. 82 коп.
Поскольку поставленный по указанным универсальным передаточным документам товар оставлен покупателем без оплаты, 30.01.2019 ООО "Региональная торговая компания" направило ООО "Пять звезд" претензию с требованием о погашении долга.
В претензионном порядке требования ООО "Региональная торговая компания" не удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности поставки товара ответчику на спорную сумму в отсутствие доказательств его оплаты.
Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется.
При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные со стороны ответчика и заверенные оттисками печати общества универсальные передаточные документы, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на 14 996 руб. 82 коп.
В отсутствие доказательств оплаты товара, образовавшая задолженность правомерно взыскана с ООО "Пять звезд" в пользу ООО "Региональная торговая компания" на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора от 06.09.2012 N 991, при нарушении сроков оплаты за товар взимается неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки оплаты ООО "Пять звезд" товара, суд, проверив расчет и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требование ООО "Региональная торговая компания" о взыскании 30 442 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.07.2017 по 08.07.2019.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.
Ссылка на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы ООО "Пять звезд" о наличии в действиях ООО "Региональная торговая компания" признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются.
При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.
Доказательств, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ссылку ответчика на необходимость оставления настоящего иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, нельзя признать обоснованной.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Факт получения от истца претензии от 30.01.2019 установлен судом и ответчиком не оспаривался.
Ссылаясь на несоответствие претензионных и исковых требований (предложена к оплате задолженность за иной период по иным счетам-фактурам), кассатор не учитывает наличия в материалах дела полученной ответчиком 30.01.2019 иной претензии от 30.01.2019, содержащей требования, идентичные заявленным в иске.
Кроме того, как верно принято во внимание апелляционным судом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких условиях, оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы цели установления претензионного порядка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А73-12113/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
