Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5371/2020, А04-2367/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А04-2367/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Горовенко Любови Валентиновны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020
по делу N А04-2367/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Горовенко Любови Валентиновны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, адрес: ул. Первомайская д. 30, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
третье лицо: акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000)
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
установил: Горовенко Любовь Валентиновна (далее - Горовенко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 01.04.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020, определение управления от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, в отношении АО "Почта России" отменено; на административный орган возложена обязанность рассмотреть по существу в установленном порядке заявление Горовенко Л.В. (входящий от 07.02.2020 N 172/ж-2020) о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Горовенко Л.В. о признании незаконным и отмене определения управления от 23.03.2020 отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Горовенко Л.В. полагающей, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что статья 24.5 КоАП РФ не содержит таких оснований для отказа в возбуждении административного дела как указано оспариваемом определении административного органа и постановлении апелляционного суда, а именно "заявитель не является потребителем почтовой услуги по отправке почтовой корреспонденции"; при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам совершения административного правонарушения, а также не дана оценка наличию события административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого определения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2019 по делу N А04-8632/2019 АО "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за некачественно оказанную услугу почтовой связи пользователю (утратило заказное письмо N 67500439073385) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
07.02.2020 Горовенко Л.В. обратилась в управление с заявлением о правонарушении АО "Почта России" по статье 14.4 КоАП РФ, выраженное в оказании услуги почтовой связи ненадлежащего качества, в связи с утратой почтового отправления 67500439073385.
По результатам рассмотрения обращения Горовенко Л.В. административный орган определением от 23.03.2020 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России", в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением управления Горовенко Л.В обратилась с заявлением в арбитражный суд, который приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2019 по делу N А04-8632/2019, пришел к выводу, что в действиях общества имеется событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.4 КоАП РФ - оказание населению услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в связи с чем, управление неправомерно отказало заявителю в удовлетворении требования о возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ, и признал незаконным и отменил оспариваемое определение административного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Горовенко Л.В. права на обжалование вынесенного управлением определения от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Горовенко Л.В. не является кем-либо из лиц, указанных в части 2 статьи 207 АПК РФ, статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (Горовенко Л.В. не относится ни к одной категорий лиц имеющих право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), также отсутствуют доказательства того, что оспариваемым определением управления непосредственно нарушены права и законные интересы Горовенко Л.В.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
При этом частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитником и представителем; уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Согласно материалам дела утраченное почтовое отправление N 67500439073385 отправлено гражданином Шоновским А.П. в адрес гражданина Ивановского П.А., доказательства того, что гражданка Горовенко Л.В. наделена полномочиями обращаться в суд с оспариванием решения административного органа, вынесенного в рамках КоАП РФ от имени отправителя и получателя рассматриваемого почтового отправления - Ивановского П.А. и/или Шоновского А.П., в материалы не представлены, согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2019 по делу N А04-8632/2019 по данному факту нарушения получатель почтового отправления N 67500439073385 - Ивановский П.А. реализовал свое право потерпевшего и обратился в территориальный орган Роскомнадзора с заявлением об утрате рассматриваемого почтового отправления. Указанным решением арбитражный суд привлек АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Горовенко Л.В. не относится ни к одной категорий лиц имеющих право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А04-2367/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
