Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5366/2020, А73-2439/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А73-2439/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Филимоновой Е.П., Ширяев И.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны: представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Харанена П.В., представитель по доверенности от 09.12.2020 N 05-51/254; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 05-54/12;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны
на решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020
по делу N А73-2439/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны (ОГРНИП 317253600093801, ИНН 252200017884)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)
о признании недействительным решения
установил: индивидуальный предприниматель Костенко Светлана Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Костенко С.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/020919/0026370 (далее - ДТ N 26370).
Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не исследовались основания оспариваемого решения таможни и не дана им оценка; вывод о несогласованности условий сделки по приобретению товара противоречит положениям статей 421, 432, 434, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 9, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых положениях применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Венской Конвенции 1980 года о международной купле-продаже; полагает не основанный на доказательствах вывод судов о не предоставлении прайс-листа изготовителя, поскольку такой документ не запрашивался у декларанта, и в силу его отсутствия не мог быть представленным продавцом (контрагент); также не соответствует материалам дела выводы судов о не исполнении требований таможенного органа о предоставлении экспортной декларации, поскольку таковая не запрашивалась. Полагает не доказанным таможней факт значительного отклонения стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв, пояснив, что оспариваемое решение вынесено правомерно в связи с не представлением обществом экспортной декларации и прайс-листа; таможенная стоимость оцениваемых товаров по спорной ДТ значительно ниже стоимости идентичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного 05.03.2018 между ИП Костенко С.В. (покупатель) и DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (продавец) контракта N HLDN -388 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DDU Полтавка ввезены товары, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 26370, а именно:
- товар N 1 - масса соевая протеиновая, не содержит спиртосодержащей продукции, не содержит ГМО, расфас. 18 пачек по 500 гр.: производитель XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD, тов. знак: не обозначена;
- товар N 2 - масса соевая протеиновая, не содержит спиртосодержащей продукции, не содержит ГМО, расфас. 18 пачек по 500 гр., расфас. в коробки по 11000 гр; производитель Дуннинская Продуктовая Компания "Шаушенг", тов. знак: не обозначена.
При декларировании предпринимателем представлены: контракт от 05.05.2018 N HLDN -388, инвойс от 30.08.2019 N 300819779, отгрузочная спецификация N 300819779, международная ТТН N IP-503008, документы об оплате. Декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости N 1 на основе цены сделки с ввозимыми товарами, общей стоимостью 11 750 долл. США.
В рамках контроля таможенной стоимости, выявив отличие ценовой информации в размере 68,55% от среднего уровня ИТС по ФТС России, 50,98% от среднего уровня ИТС по ДВТУ, таможенный орган 03.09.2019 запросил у декларанта документы и сведения со сроком исполнения до 31.10.2019, а также потребовал обеспечение уплаты таможенных платежей в срок до 16.09.2019.
Декларант частично представил запрошенные документы и сведения, а в отношении остальных указал на отсутствие возможности их предоставления.
В связи с не предоставлением запрошенных документов таможенный орган направил декларанту уведомление от 18.11.2019 N 2 о необходимости представить в срок не позднее 27.11.2019 экспортную декларацию; прайс-листы изготовителя и продавца для неограниченного круга лиц и конкретно по декларируемой партии товаров; пояснения о причинах низких цен на декларируемые товары; пояснения по отсутствию подписи продавца в инвойсе, спецификации; а также пояснения о наличии скидки, условия ее предоставления с представлением подтверждающих документов.
В ответ на уведомление декларант представил также не подписанные продавцом инвойс от 30.08.2019 N 300819779 и отгрузочную спецификацию N 300819779.
По итогам проверки 29.11.2019 таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 26370 (графы 12, 43, 45, 46, 47, В); таможенная стоимость товаров определена по товару N 1 в размере 732 307,70 руб. (вместо 448 805,48 руб.) по методу по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ДТ N 10702070/290619/0121111; по товару N 2 в размере 552 835,75 руб. (вместо 332 448,50 руб.) по методу по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ДТ N 10716050/080619/0018066. Этим же решением декларанту предложено в срок не позднее 13.12.2019 представить корректировку таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из доказанности отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа с уровнем 68,55% от среднего уровня ИТС по ФТС России, 50,98% от среднего уровня ИТС по ДВТУ, отсутствия согласования сторонами контракта существенных условий сделки, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и является основанием для не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также суды пришли к выводу, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.
Основания принятия решения о проведении проверки предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 названного Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа с уровнем 68,55% от среднего уровня ИТС по ФТС России, 50,98% от среднего уровня ИТС по ДВТУ (выявлено с использованием ИСС "Малахит" отклонение стоимости).
Данные выводы соответствуют тексту запроса документов и сведений от 03.09.2019, а также оспариваемому решению таможенного органа от 29.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Кроме того, таможенным органом установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют идентичный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в ДТ N 26370, так например, по ДТ N 10702070/290619/0121111 ООО "Логос" (ИНН 2511100697) задекларирован товар, идентичный товару N 1 ДТ N 10703070/020919/0026370 (фасовка 500 гр.), с ИТС 0,86 долл. США/кг, ввезенный на тех же условиях поставки DDU Полтавка во исполнение контракта с тем же продавцом товаров - компанией DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE СО, также являющейся отправителем товаров, изготовителем товаров является та же компания - XUCHANG WANGJIA FOOD СО., LTD. По ДТ N 10716050/080619/0018066 ООО "Глобус" (ИНН 2511059230) задекларирован товар, идентичный товару N 2 ДТ N 10703070/020919/0026370 (фасовка 500 гр.), с ИТС 0,85 долл. США/кг. Изготовителем товара является то же лицо -DONGNING SHUANGSHENG FOOD TRADE CO., LTD.
На довод заявителя жалобы об указании в оспариваемом решении фактического отклонения цены в размере 8% таможенный орган пояснил, что эти сведения включены по однородным товарам, тогда как сравнение проводилось по идентичным товарам, по которым различие ценовой информации составило 41,86% по товару N 1 и 41,17% - по товару N 2.
Таким образом, в отсутствие доказательства обратного, в настоящем случае суды правомерно исходили из установленного значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
При отсутствии подтверждающих обоснованность заявленной стоимости декларируемого товара (отсутствие экспортной декларации, прайс-листа продавца, других документов) суды обоснованно признали оспариваемое решение правомерным.
Довод декларанта об отсутствии у него обязанности представить экспортную декларацию в указанный в запросе срок до 31.10.2019, также не влияет на законность оспариваемого решения, так как дополнительное требование таможни о предоставлении экспортной декларации в срок до 27.11.2019 декларантом не исполнено, доказательства попыток истребования данного документа у отправителя (контрагента) не представлено.
Обязанность по предоставлению экспортной декларации возложена на декларанта на основании пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42).
Пунктом 10 Положения N 42 определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Учитывая, что декларант не представил доказательства отказа продавца предоставить экспортную декларацию, суды обоснованно посчитали это отсутствием объективных препятствий для предоставления запрошенных таможенным органом документов.
Таким образом, не предоставление декларантом запрошенных таможней документов и сведений, подтверждающих реальность заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по спорной ДТ, является самостоятельным основанием для вынесения оспариваемого решения.
Вместе с тем, признается верным довод заявителя о том, что выводы судов об отсутствии согласования всех существенных условий сделки сделаны без учета положений глав 28, 30 ГК РФ, регулирующих общие положения заключения договоров, в том числе купли-продажи, а также постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых положениях применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Доводы декларанта относительно невозможности в силу делового оборота представить прайс-лист изготовителя при отсутствии с ним взаимоотношений отклонены судами неправомерно.
Однако отдельные не соответствующие действующему гражданскому законодательству о договоре выводы судов при оценке правомерности оспариваемого решения таможенного органа не привели к принятию неверного решения по делу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обществом не были предприняты меры для получения экспортной декларации страны отправления товара, учитывая отсутствие прайс-листа продавца, суд округа применительно к фактическим обстоятельствам данного дела признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.
При той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, у судов отсутствовали основания для иных выводов.
Иные приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы нижестоящих судов о правомерности оспариваемого решения таможенного органа сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А73-2439/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
