Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2020 года №Ф03-5358/2020, А51-7076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А51-7076/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020 N Ф03-5358/2020 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов
по делу N А51-7076/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство Единство II" (ОГРН 1022501911805, ИНН 2538038929, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 9)
к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ОГРН 1022501901168, ИНН 2538007173, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15 А)
о взыскании задолженности в размере 3 241 800 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство Единство II" (далее - истец, охранное агентство, ООО "Охранное Агентство Единство II", ООО "ОА "Единство II") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - ответчик, МПВ "ВПОПАТ N 1", предприятие) о взыскании задолженности по договору услуг охраны (вооруженной по требованию) от 01.03.2019 N 41/223/19 в размере 3 241 800 руб.
Одновременно с исковым заявлением ООО "Охранное Агентство Единство II" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением суда от 31.07.2020 (с учетом определений об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 241 800 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
МПВ "ВПОПАТ N 1", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, заявив одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Ходатайство мотивировано тем, что поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднителен или не возможен, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ уставный капитал истца составляет 250 000 руб., что несоразмерно сумме задолженности в размере 3 241 800 руб.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов отказано.
МПВ "ВПОПАТ N 1" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит кассационное определение от 19.11.2019 отменить, заявление о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что изложенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 АПК РФ, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
При этом институт приостановления исполнения судебного акта по своей сути является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.
Положения статьи 283 АПК РФ призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
По общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.
Изучив заявленное ходатайство и установив, что заявителем не представлено достаточное обоснование, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых решения суда от 31.07.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления их исполнения.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство и в данном случае ходатайство МПВ "ВПОПАТ N 1" оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В данном случае суд округа, принимая во внимание характер спора, оценив возможные негативные последствия исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, учитывая, что кассационная жалоба МПВ "ВПОПАТ N 1" на решение от 31.07.2020 и постановление от 16.10.2020 уже была рассмотрена 17.12.2020, а исполнение обжалуемых судебных актов может быть приостановлено только до окончания производства в суде кассационной инстанции, суд не усматривает необходимости в приостановлении исполнения обжалуемого решения.
С учетом изложенного определение окружного суда от 19.11.2020 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020 N Ф03-5358/2020 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А51-7076/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи В.А. Гребенщикова
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка