Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5357/2019, А51-14122/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-14122/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой
при участии:
от акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь": Железовский А.С., представитель по доверенности от 04.02.2019 N 54-2019/УК; Брюхова О.А., представитель по доверенности от 19.02.2019 N 837-2019/УК;
от Находкинской таможни: Кишинец И.А., представитель по доверенности от 31.05.2019 N 05-30/54; Малик М.В., представитель по доверенности от 19.07.2019 N 05-30/68;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"
на решение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
по делу N А51-14122/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, адрес: 650054, Кемеровская обл., г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4 а)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании недействительными решений
акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, АО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 03.03.2017 N РКТ-10714000-17/000055 о классификации товара и решения от 03.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, АО "УК "Кузбассразрезуголь" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что очистной комбайн, ввезенный в составе шахтного механизированного очистного комплекса для добычи угля, является врубовой машиной и не обладает критерием самоходности, поскольку не имеет самоходного или гусеничного шасси, представляет собой подвижную часть комплекса и не может самостоятельно использоваться, способен перемещаться лишь по дополнительно установленному оборудованию - скребковому конвейеру. В связи с этим полагает, что у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для признания примененную таможней классификацию ввезенного товара по товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД обоснованной.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители таможенного органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в рамках внешнеэкономического контракта от 11.03.2015 N RU-KRVTD150101, заключенного между компанией "Tiandi Science and Technology Co, Ltd." и АО "УК "Кузбассразрезуголь", последним ввезен товар N 1 - шахтный механизированный очистной комплекс для добычи угля, состоящий из следующих компонентов: механизированная крепь (линейная) тип ZY10800/27/55D - 121 шт., механизированная крепь (переходная) тип ZYG10800/27/55D - 4 шт., механизированная крепь (концевая) тип ZYT10800/27/55D - 6 шт., очистной комбайн тип MG750/1920-WD - 1 шт., скребковый конвейер тип SGZ1000/1710 - 1 шт., перегружатель тип SZZ1200/400 - 1 шт., самопередвигающаяся станция наезда для перегружателя тип MY1200 - 1 шт., дробилка тип PLM3500 - 1 шт., самопередвигающаяся станция наезда для ленточного конвейера тип DY1200 - 1 шт., насосная станция эмульсии тип BRW400/37X - 1 шт., насосная станция орошения тип BPW500/16 - 1 шт., вакуумный выключатель высокого напряжения тип PBG60-630/6Y -3 шт., сухой трансформатор тип KBSG-2500/6/3.45YZ - 1 шт., групповой выключатель тип KJZ6-600/3300-2Y - 1 шт., низковольтная защитная коробка тип BXJ-2 400/1905Y - 2 шт., сухой трансформатор тип KBZSGZY2500/6/2xl.905 - 2 шт., трансформаторная подстанция тип KBSGZY-T-1250/6 - 2 шт., трансформаторная подстанция тип KBSGZY-T-800/6 -1 шт., трансформаторная подстанция тип KBSGZY-T-2500/6/3.45 - 1 шт., групповой выключатель тип QJZ2-800/1140(660)-4(A) - 3 шт., групповой выключатель тип QJZ2-1600/3300-6 - 1 шт., система управления и забойной связи тип КТС134 - 1 шт., высоковольтный кабель тип МСРТ1.9/3.3- 3x185+1x95+4x10 - 450 м, высоковольтный кабель тип MVFP-1.9/3.3- 3x120+3x35/3 - 675 м, высоковольтный кабель тип MYPT-1.9/3.3- 3x50+3x16/3 - 615 м, высоковольтный кабель тип MYPT-0.66/1.14- 3x120+3x50/3 - 705 м, высоковольтный кабель тип MYPT-0.66/1.14- 3x70+3x35/3 - 1 15 м, высоковольтный кабель тип MYPT-0.66/1.14- 3x35+3x16/3 - 270 м, поставляется в разобранном виде", производитель "Tiandi Science and Technology Co, Ltd.", товарным знаком не обозначен.
Комплекс задекларирован по ДТ N 10714060/170216/0000430 (далее - ДТ N 0430) и классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие: -- самоходные". При исчислении таможенной пошлины применена ставка 0%.
В ходе проведенной в период с 04.08.2016 по 14.12.2016 камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о заявленном классификационном коде товара по ТН ВЭД в ДТ N 0430, Кемеровской таможней по результатам проведенных первичной и дополнительной таможенных экспертиз (заключения таможенных экспертов от 05.10.2016 N 035322 и от 16.11.2016 N 039579) выявлены признаки неверной классификации ввезенного товара, содержащего в своем составе очистной комбайн MG750/1920-WD. Таможня пришла к выводу о том, что по своим конструктивным характеристикам ввезенный очистной комбайн не является врубовой машиной и представляет собой самоходную, очистную, узкозахватную машину.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 03.03.2017 N РКТ-10714000-17/000055 о классификации товара в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД: "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы самоходные прочие: -- специально разработанные для подземных работ: --- машины очистные узкозахватные", в связи с этим ставка ввозной таможенной пошлины составила на дату декларирования 7,5%.
03.03.2017 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 0430, что повлекло доначисление таможенных платежей.
Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты без учета технических характеристик везенного товара и его конструктивных особенностей, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал избранный таможенным органом классификационный код в отношении ввезенного обществом товара правильным.
Повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд округа, поскольку они основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 52 действовавшего в период спорных правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Аналогичные положения закреплены в статье 20 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для классификации товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, применяется правило 2а ОПИ ТН ВЭД, которое предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций при транспортировке.
Как установлено правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ДТ N 0430 к таможенному оформлению представлен многокомпонентный товар - шахтный механизированный очистной комплекс для добычи угля, в состав которого входит, в том числе очистной комбайн тип MG750/1920-WD. При классификации товара декларантом применена товарная подсубпозиция 8430 31 000 0 ТН ВЭД "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие: -- самоходные".
Таможней ввезенный товар классифицирован в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС: "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы самоходные прочие: -- специально разработанные для подземных работ: --- машины очистные узкозахватные".
Как следует из Примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, в которую включена товарная позиция 8430 ТН ВЭД, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
Судами установлено, что имея конечную цель добычи угля, шахтный механизированный очистной комплекс выполняет функции разрушения пласта угля, измельчения крупных кусков угля, погрузки на конвейер и транспортировки. Данные функции различны и не связаны между собой, однако все они предназначены для обслуживания (как вспомогательные), такой функции как добыча (резка, разработка) угля, выполняемые одной машиной - очистным комбайном MG750/1920-WD; без выполнения функции резки угля, выполняемой комбайном, выполнение остальных операций теряет смысл.
С учетом изложенного и исходя из сведений, содержащихся в технической документации на ввезенный товар, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что шахтный механизированный очистной комплекс и очистной комбайн в соответствии с Примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД являются самостоятельными машинами. При этом классификация шахтного механизированного очистного комплекса должна производиться по очистному комбайну, поскольку именно комбайн как компонент комплекса осуществляет основную функцию.
Применительно к товару, ввезенному по спорной декларации, декларант и таможня при избрании классификационного кода разошлись в оценке технической характеристики комбайна, которая имеет существенное значение для правильного отнесения его к определенному классу машин, классифицируемых в товарной позиции 8430 ТН ВЭД. Таможенный орган, классифицируя товар в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД, исходил из того, что ввезенный в составе комплекса комбайн не является врубовой машиной и для целей таможенного декларирования обладает признаками самоходной машины.
Суды предыдущих инстанций, проверив обоснованность классификационного решения таможни на основании представленных сторонами доказательств, согласились с выбранным таможенным органом классификационным кодом ТН ВЭД как наиболее отвечающим признакам ввезенного комбайна.
Руководствуясь Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 113 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф ЕАЭС в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин", содержащим разъяснения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД как самоходного очистного комбайна, Пояснениями к товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД, проанализировав заключения таможенных экспертов от 05.10.2016 N 035322, от 16.11.2017 N 039576, заключение судебной экспертизы от 19.12.2017, техническую документацию на товар, письма российских производителей, информацию о декларировании иными участниками внешнеэкономической деятельности аналогичного товара в указанной товарной подсубпозиции, суды пришли к выводу о том, что понятие "самоходные машины" для целей таможенной классификации включает в себя машины, которые могут передвигаться самостоятельно, причем как с помощью шин, так и по рельсам, зубчатым рельсам и т.д.
Учитывая, что самоходность машины определяется ее способностью перемещаться с помощью его собственной тяги, установив, что самоходность спорного очистного комбайна обусловлена наличием автономного двигателя с тяговым приводом в транспортном режиме, суды верно заключили об отсутствии оснований для признания ввезенного комбайна несамоходной машиной.
Проверяя довод декларанта о том, что очистной комбайн является врубовой машиной, суды, учитывая конструктивные и технические особенности спорного комбайна, применили разъяснения Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК), изложенные в письме от 06.09.2018 N 13-725, и указали на следующее.
Критерии самоходности очистных узкозахватных комбайнов, приведенные в разъяснениях Коллегии ЕЭК от 10.09.2015 N 23 "О внесении изменения в том VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС", полностью совпадают с выводами, изложенными в письме Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования ЕЭК от 06.09.2018 N 13-725, в частности, о том, что узкозахватные очистные машины для подземных работ, к которым относится спорный комбайн MG750/1920-WD, обладают всеми основными блоками самоходных машин (двигатель, движитель, система регулировки скорости перемещения, тормозная система, система управления) и отличаются от машин позиций 8430 31000 0 и 8430 39 000 0 ТН ВЭД по назначению (добыча, а не производство вруба (щели) в массиве полезных ископаемых или сооружение тоннелей), по виду исполнительного органа (шнек, а не штыковой (баровый) или дисковый), а от машин позиции 8430 31 000 0 ТН ВЭД способом перемещения (по рештачному ставу забойного конвейера, а не гусеничный).
Таким образом, исходя из описания, назначения, характеристики и свойств ввезенного в составе комплекса комбайна, сделав правомерный вывод о том, что он является самоходным очистным (добычным) узкозахватным комбайном с основной функцией - добыча угля, суды обоснованно сочли примененный таможней классификационный код верным.
Поскольку в рассматриваемом случае правильность решения о классификации товара, ввезенного по спорной декларации, таможней надлежащими доказательствами подтверждена, суды обоснованно признали данное решение, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, законными.
Отклоняя доводы кассационной жалобы общества, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Ссылка общества на необоснованное применение судами разъяснений Коллегии ЕЭК от 10.09.2015 N 23 "О внесении изменения в том VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС" судом округа отклоняется как заявленная без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной с пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 18.
Все представленные таможенным органом и обществом доказательства судами исследованы и оценены, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и последовательно изложены, соответствуют содержанию доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу NА51-14122/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
