Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5356/2020, А51-1629/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А51-1629/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Центурион": Горяный А.В., представителя по доверенности от 12.03.2018 N 1-24/2018
от ООО "Дальзавод": Пудовкина Д.В., представителя по доверенности от 29.07.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу N А51-1629/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
о взыскании основного долга и процентов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1132543019685, ИНН 2543034750, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, пер. Инженерный, д. 14 А, эт. 1, пом. 1; далее - ООО "Цетурион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 112; далее - ООО "Дальзавод") с иском о взыскании 3 844 444 руб. 72 коп. основного долга по договору от 07.06.2018 N 20-18 и 400 231 руб. 48 коп. процентов за просрочку его оплаты.
Решением суда от 01.06.2020 с ООО "Дальзавод" в пользу ООО "Цетурион" взыскано 4 243 500 руб. 20 коп., в том числе 3 844 444 руб. 72 коп. основного долга и 399 055 руб. 48 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 01.06.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" 3 836 808 руб. 49 коп. основного долга и 399 055 руб. 48 коп. процентов, а также 41 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.".
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" просит постановление апелляционного суда от 11.09.2020 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом документы (договор от 07.06.2018 N 20-18, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 02.07.2018, универсальный передаточный документ от 02.07.2019 на общую сумму 3 844 444 руб. 72 коп.) не являются доказательством выполнения истцом работ по спорному договору. При этом заявитель жалобы указывает на мнимость сделки с ООО "Центурион" и фиктивность оформленных по ней документов о приемке выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно осуществлен зачет встречных требований между истцом и ответчиком в отношении пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что признав прекращение обязательств ответчика по основному догу в размере 7 636 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции не произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центурион" не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях относительно рассматриваемой кассационной жалобы.
Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 07.06.2018 между ООО "Дальзавод" (заказчик) и ООО "Центурион" (подрядчик) заключен договор N 20-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту якорного устройства и доннозаборной арматуры на т/х "Аркадия" из материалов заказчика в полном объеме согласно смете стоимости работ (Приложение N 1 к договору), согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора, качественно и в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.
Срок выполнения работ установлен с 13.06.2018 по 27.06.2018 (пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 N 1).
Стоимость работ составила 3 844 444 руб. 72 коп., в том числе НДС - 18%. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании согласованной заказчиком сметы стоимости работ (исполнительной) и акта приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 N 1).
При производстве работ оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% от договорной стоимости оплачивается в 1/3 установленного срока после подписания договора при условии начала производства работ; 30% от договорной стоимости оплачивается в 2/3 срока работы; окончательный расчёт за выполненные работы заказчик производит по окончании работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 60 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и отсутствия замечаний со стороны заказчика (пункты 3.5, 3.6, 3.7 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
В случае просрочки исполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от указанной в смете стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы работ, установленной настоящим договором (пункт 5.3 договора).
Выполнение подрядчиком предусмотренных спорным договором работ подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточным актом выполненных работ от 02.07.2018, универсальным передаточным документом от 02.07.2018 на общую сумму 3 844 444 руб. 72 коп. Претензий по качеству и срокам выполненных работ заказчиком не заявлено.
Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, ООО "Центурион" направило в адрес ООО "Дальзавод" претензию от 25.06.2019 N 45-4/2019 с требованием погасить сумму задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, а также сумму процентов, начисленных на основании пункта 5.1 договора.
Оставление ООО "Дальзавод" претензии от 25.06.2019 N 45-4/2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Центурион" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения подрядчиком работ по договору от 07.06.2018 N 20-18 подтверждается материалами дела, учитывая, что возражения по качеству и сроку выполнения работ заказчиком не заявлены, принимая во внимание, что доказательств своевременной оплаты заказчиком за выполненные подрядчиком работы в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 3 844 444 руб. 72 коп., а также процентов с учетом перерасчета в размере 399 055 руб. 48 коп.
Изменяя решение суда в части суммы взыскания основного долга на 18 326 руб. 94 коп., апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Установив, что в нарушение пункта 2.1 договора подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 28.06.2018 по 02.07.2018, поскольку работы подлежали завершению до 27.06.2018 по условиям в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018, а фактически были сданы по акту от 02.07.2018, суд апелляционной инстанции, произведя расчет нестойки, исходя из длительности просрочки 5 дней, суммы основного долга 3 844 444 руб. 72 коп., применимой банковской ставки на дату исполнения обязательства (на дату сдачи работ - 7,25%), а также коэффициента по договору (2), установил сумму неустойки в размере 7 636 руб. 23 коп.
При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума N 6, согласно которым если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, учитывая, что обязательство подрядчика (пассивное) подлежало исполнению в срок с 02.07.2018 до 31.08.2018, а обязательство заказчика (активное) наступило с даты фактической сдачи ему работ по акту приемки (02.07.2018), апелляционный суд, признав встречные обязательства сторон в сумме 7 636 руб. 23 коп. прекращенными в указанной части, пришел к выводу об изменении решения и взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в размере 3 836 808 руб. 49 коп.
Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты долга в размере 399 055 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанций не учел следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.
Вместе с тем, признав прекращение обязательств ответчика по основному догу в размере 7 636 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции не произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 055 руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части в Пятый арбитражный апелляционный суд, поскольку для разрешения спора требуется установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела эти недостатки подлежат исправлению, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит проверке с учетом установленной судом даты прекращения обязательств зачетом.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А51-1629/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 055 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 131 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
