Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5355/2019, А59-2125/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А59-2125/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Диона" Скобелкина Алексея Николаевича лично,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Диона" Литвин Яны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Бессчасная Л.А.)
по делу N А59-2125/2017
по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Диона" Литвин Яны Анатольевны
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диона" Скобелкина Алексея Николаевича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН: 1076501008099, ИНН: 6501186396, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 375а, кв. 39) несостоятельным (банкротом)
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в г.Южно-Сахалинске (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.07.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Диона" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.
Решением суда от 25.12.2017 ООО "Диона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скобелкин А.Н.
В рамках этого дела Литвин Яна Анатольевна - представитель учредителей ООО "Диона" (далее - Литвин Я.А., заявитель) 29.11.2018 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила:
1) признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении сведений учредителям ООО "Диона", представителю учредителей;
2) признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по уведомлению собственников о наличии имущества, оставшегося после продажи;
3) признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по переходу во внешнее управление;
4) признать необоснованным действия конкурсною управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов;
5) признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по уведомлению представителя учредителей о проведении собраний;
6) признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по подаче ходатайства о прекращении производства по делу;
7) признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;
8) признать необоснованными действия конкурсного управляющего по причинению ущерба ООО "Диона";
9) признать необоснованными действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов согласно реестру кредиторов;
10) признать необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению мораторных процентов;
11) признать необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению до мораторных процентов;
12) признать заинтересованность конкурсного управляющего к кредитору - Банку;
13) признать необоснованными действия конкурсного управляющего по прекращению полномочий представителя учредителей;
14) отстранить конкурсного управляющего от участия в деле о банкротстве.
Определением от 08.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионова Елена Александровна, Лекарева Людмила Александровна, Халимончук Людмила Васильевна, Светличный Виталий Георгиевич, Кривулько Владимир Вадимович, Остапенко Алексей Владимирович, У Олег Юрьевич, Смирнова Светлана Борисовна.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 жалоба удовлетворена частично - признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей управляющего торгового центра "Гермес" Светличного Виталия Георгиевича; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение изменено, в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Скобелкиным Алексеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диона" отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Литвин Я.А. просит изменить определение (в части) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором признать необоснованными действия и бездействия конкурсного управляющего, указанные в пунктах 1 - 4, 8, 10, 11 жалобы. Указывает на неисполнение управляющим обязанности по уведомлению представителя учредителей (участников) должника о собрании кредиторов должника при том, что он обладал информацией об избрании 25.07.2018 представителя учредителей. В нарушение положений статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не направил собственникам уведомление об их праве на получение оставшегося имущества, в том числе офисной мебели и денежных средств. Кроме того, Скобелкин А.Н. проигнорировал заявление учредителей о переходе во внешнее управление в связи с тем, что учредители имеют возможность погасить большую часть задолженности. Отмечает, что в связи с несоблюдением конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающие использовать для расчетов лишь основной счет должника, в связи с принятием от арендаторов наличных денежных средств накоплением в кассе, допущено хищение денежных средств должника в размере более 600 000 руб. Считает, что по смыслу условий мирового соглашения от 27.05.2016 указанные в нем проценты к основному долгу не относятся, в связи с чем начислению подлежали мораторные проценты на сумму основных требований. Отмечает, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в соответствующих процедурах в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям; однако Скобелкин А.Н. сначала перечислил себе процентное вознаграждение. Указывает, что привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий, привлекая юриста и управляющего, фактически увеличил в ходе процедуры конкурсного производства штат сотрудников, при этом бухгалтер, рабочий по зданию, уборщик продолжили осуществлять трудовую деятельность. Такое расходование конкурсной массы в интересах управляющего препятствует достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку уменьшает ту часть имущества, на которую они вправе рассчитывать. Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено его обязанностью, закрепленной в пункте 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что арбитражный управляющий, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанность без привлечения юриста и управляющего.
Конкурсный управляющий должником Скобелкин А.Н., конкурсные кредиторы должника - Банк и Грачев Артем Олегович представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами, изложенными в ней, просили апелляционное постановление от 23.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции Скобелкин А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может стать основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Установив, что Литвин Я.А. как представитель учредителя ООО "Диона" - Радюша М.В. в подтверждение своих полномочий представила конкурсному управляющему протокол собрания учредителей общества от 07.11.2018, на котором Радюш М.В. избран представителем учредителей ООО "Диона", принимая во внимание, что с 06.08.2018 Радюш М.В. признан банкротом (дело N А59-5721/2017), однако в нарушение положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве он лично принимал участие в собрании, а не финансовый управляющий его имуществом, учитывая, что доказательств направления Литвин Я.А. протоколов общего собрания учредителей от 25.07.2018 N 10 и от 15.08.2016 N 06 в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными сомнения Скобелкина А.В. в подписании заявления уполномоченным лицом, в связи с чем правомерно отказали в признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего по указанному основанию.
Отказывая заявителю в признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по уведомлению собственников о наличии имущества, оставшегося после продажи, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается реализация всего перечня принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. У Скобелкина А.Н. отсутствовали основания для направления в порядке статьи 148 Закона о банкротстве учредителям ООО "Диона" уведомления об их праве на получение нереализованного имущества должника, поскольку такого имущества не осталось.
Принимая во внимание, что Литвин Я.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела анализ финансового состояния ООО "Диона" с обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника, учитывая, что принадлежащее должнику здание "Кафе-магазин" продано, а до реализации торгового центра "Гермес", являвшегося предметом залога Банка, находящиеся в нем помещения сдавались в аренду, за счет арендных платежей производилось погашение задолженности перед залоговым кредитором и текущей задолженности, суды пришли к верному выводу о недоказанности представителем участников должника наличия оснований, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, для прекращения в отношении ООО "Диона" конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендная плата от арендаторов помещений в торговом центре "Гермес" (физические лица) вносилась в кассу предприятия, конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав учредителей ООО "Диона" в части невозможности контролировать использование денежных средств должника, пришли к верному выводу о необоснованности жалобы заявителя в части осуществления расчетов конкурным управляющим наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника.
Признавая не подлежащим удовлетворению требование Литвин Я.А. в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по причинению ущерба ООО "Диона", ставшего следствием хищения бухгалтером Смирновой С.Б. денежных средств, суды исходили из того, что указанные действия не могут быть вменены в вину иному лицу, то есть конкурсному управляющему при том, что названное лицо осуществляло трудовую деятельность до введения процедуры банкротства в отношении должника и продолжило ее осуществлять в процедуре, кроме того, Скобелкин А.Н. предпринял меры к привлечению бухгалтера к уголовной ответственности (уголовное дело N 11901640001002980 СВУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску), также рассматривается исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба (гражданское N 2-3801/2019 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области), Смирновой С.Б. возмещена часть причиненного материального ущерба и гашение ущерба продолжается в настоящее время.
Руководствуясь положениями пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", принимая во внимание условия мирового соглашения, заключенного 27.05.2016 в рамках дела N 2-3194/16 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, а также специфику процентов по кредитному договору, которые по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленам Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 относятся к основному долгу, суды пришли к верному выводу о правомерности перечисления конкурсным управляющим мораторных процентов на установленную мировым соглашении сумму с учетом процентов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Литвин Я.А. по указанному основанию.
Отказывая в удовлетворении требования представителя участников ООО "Диона" Литвин Я.А. в части признания необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению до завершения выплаты мораторных процентов, суды исходили из того, что вынесенным по настоящему делу определением от 13.12.2018 конкурсному управляющему ООО "Диона" Скобелкину А.Н. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 360 000 руб., а мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке.
Установив объем работы, выполненных Остапенко А.В., в том числе по осуществлению мероприятий по заключению, расторжению договоров аренды, выполнению претензионной работы по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке, а также инициирование исков иной категории и обеспечение участия при их рассмотрении, суды двух инстанций пришли к выводу, что его привлечение соответствовало целям конкурсного производства, направлено на пополнение конкурсной массы и имело положительный результат, а потому являлось обоснованным.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование финансового управляющего о признании необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению Скобелкиным А.Н. управляющего Светличного В.Г., пришел к выводу, что, исходя из предмета договора от 02.02.2018, оказываемые управляющим услуги фактически соответствуют полномочиям руководителя организации, то есть конкурсного управляющего, за выполнение которых предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, в связи с чем, признал жалобу подлежащей удовлетворению в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции по вопросу о привлечении управляющего Светличного В.Г. не согласился, при этом исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Между конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. и Светличным В.Г. 02.02.2018 заключен договор оказания услуг, по условиям которого конкурсный управляющий поручает, а Светличный В.Г. принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 57 471 руб. в месяц оказывать услуги управляющего торгового центра "Гермес", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 215, а именно: услуги по управлению торговым центром "Гермес", по взаимодействию с арендаторами по вопросам заключения, расторжения, продления договоров аренды, по взаимодействию с коммунальными и иными предприятиями по вопросам, касающимся деятельности торгового центра, по взаимодействию с государственными органами и органами местного самоуправления.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2018 и от 13.08.2018 размер вознаграждения Светличного В.Г. увеличен соответственно до 68 966 руб. с учетом НДФЛ и до 86 207 руб. с учетом НДФЛ; в первый раз - в связи с дополнительным объемом работ по обеспечению пожарной безопасности центра, во второй раз - в связи с возложением на Светличного В.Г. дополнительных обязанностей в виде услуг кассира-операциониста, по подготовке счетов, платежных поручений, актов выполненных работ.
Договор оказания услуг от 02.02.2018 расторгнут 08.11.2018 в связи с продажей торгового центра "Гермес".
Принимая во внимание объем работ, выполняемый лично конкурсным управляющим, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника в период с 25.12.2017 до 04.05.2018, проведению работ по получению копий проектной документации и кадастрового паспорта с целью государственной регистрации торгового центра "Гермес" как объекта завершенного строительства, составлению ежеквартальных отчетов о ходе конкурсного производства и отчетов о движении денежных средств, организации торгов по продаже имущества должника без привлечения специализированной организации, в целях экономии денежных средств, проанализировав обстоятельства привлечения конкурсным управляющим Светличного В.Г. в качестве управляющего, установив, что необходимость его привлечения связана со спецификой функционирования торгового центра, предполагающего необходимость заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающим персоналом, работу с арендаторами помещений, подготовку заключения о независимой оценке пожарного риска, заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, справки о выборе способа подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности, а также, что за счет поступавших денежных средств от аренды производилось гашение требований залогового кредитора - Банка и текущей задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности стоимости оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату либо превышения размера вознаграждения рыночной стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции признали, что объем работ, связанный с привлечением Светличного В.Г. направлен на достижение целей процедуры конкурсного производства, за выполненный объем установлена соразмерна оплата.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела факт нарушения конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. положений Закона о банкротстве, а также факт нарушения его действиями прав и законных интересов учредителей ООО "Диона", в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства.
Доводы кассационной жалобы представителя учредителей ООО "Диона" Литвин Я.А. аналогичны доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего и апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
