Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2019 года №Ф03-5351/2019, А51-12137/2016

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2019 года Дело N А51-12137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Портовые услуги": Савон М.В., представитель по доверенности от 09.07.2018 N ПУ-01/07-18 (до перерыва)
от ОАО "Терминал Астафьева": Ходорковская Е.В., представитель по доверенности от 16.05.2019 N 15 (до перерыва)
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги"
на определение от 04.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019
по делу N А51-12137/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги"
к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева"
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис энтерпрайс", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"
о признании права отсутствующим
по вопросу о распределении судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (ОГРН 1117746979789, ИНН 7701941190, адрес (место нахождения): 123592, г. Москва, ул. Кулакова, 20/1Л-702; далее - ООО "Портовые услуги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618, адрес (место нахождения): 692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1; далее - ОАО "Терминал Астафьева") о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 3, назначение: сооружение, протяженность 332,5 п. м, инвентарный номер 05:414:001:010445480, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 8 метрах к северо-западу от здания по ул. Астафьева 1Б, заканчивается в 25 метрах юго-западу от здания по ул. Астафьева 1Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис энтерпрайс" (ОГРН 1022500706546, ИНН 2508033063, адрес: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103А далее - ООО "Аттис энтерпрайс"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (ОГРН 1102538003743, ИНН 2538138225, адрес: 690002, г. Владивосток, ул. Алтайская, 3; далее - ООО "Межрегиональное путейское предприятие"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10/1; далее - Кадастровая палата), федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 115114, г. Москва, пер. 1-й Дербеневский, 5/4-201; далее - ФГУП "Нацрыбресурсы").
Решением суда от 14.02.2018 исковые требования ООО "Портовые услуги" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 без изменения, названное решение от 14.02.2018 отменено, в иске отказано полностью.
Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 303-ЭС18-20026 отказано ООО "Портовые услуги" и ФГУП "Нацрыбресурсы" в передаче кассационных жалоб на постановления апелляционного и окружного судов по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
ОАО "Терминал Астафьева" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 19.11.2018 о взыскании с ООО "Портовые услуги" судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителей в общей сумме 9 762 155 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 04.07.2019 заявление ОАО "Терминал Астафьева" удовлетворено и в его пользу с ООО "Портовые услуги" взысканы судебные издержки в уточненном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 названное определение от 04.07.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Портовые услуги" выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды в нарушение статей 15, 71, 170 АПК РФ не исследовали и не дали надлежащей оценки его доводам о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату работ по договору подряда от 05.04.2017 N 7-04/2017. Считает, что ответ ООО "АТР-Строй" от 28.07.2017 не является надлежащим доказательством проведения зачета платежей. Настаивает на том, что часть спорных работ не связана с проведением по делу судебной экспертизы, поскольку эти работы были направлены на восстановление и ремонт железнодорожного пути N 3, то есть повлекли для ответчика положительный результат. При этом материалами дела подтверждено, что ответчик имел намерение восстановить железнодорожный путь и передать его в аренду иному лицу. Кроме того, заявитель также оспаривает расчет сметной стоимости работ и калькуляцию затрат на перемещение угля. В связи с изложенным, истец полагает, что все понесенные ответчиком расходы по очистке железнодорожного пути непосредственно связаны с его текущей деятельностью, имели для него полезный результат и поэтому не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек. Дополнительно заявитель ссылается на отмену по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2013 по делу N А51-21385/2013, во исполнение которого ответчик приобрел спорное имущество.
ОАО "Терминал Астафьева" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В дополнениях к отзыву ответчик также обращает внимание на то, что, вопреки утверждению истца, спорный железнодорожный путь N 3 до настоящего времени не расконсервирован, не введен в эксплуатацию и не используется по своему назначению. Кроме того, в отзыве на жалобу ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы (оплата пролета и проживания представителя на общую сумму 17 638 руб.).
Представитель ООО "Портовые услуги" в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ОАО "Терминал Астафьева".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 10.12.2019 (на 17 часов 10 минут).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения спора по настоящему делу, по которому в удовлетворении требований истца было отказано, суды обосновано признали, что ОАО "Терминал Астафьева" как ответчик, в пользу которого были приняты судебные акты, имеет право на компенсацию понесенных им судебных издержек.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Портовые услуги" определением от 12.10.2016 назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза с целью определения технического состояния принадлежащего ОАО "Терминал Астафьева" сооружения - подъездной железнодорожный путь N 3 и установления у данного объекта признаков недвижимого имущества.
При этом определением от 25.01.2017 на ответчика судом была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ экспертов и представителей лиц, участвующих в деле (на период проведения осмотра (экспертизы) к объекту исследования, очистив его на всей протяженности от снега, мусора, грунта, щебня, бетонных конструкций, иных предметов и любого имущества для полного осмотра.
Впоследствии подготовленные в рамках судебной экспертизы заключения и отраженные в них выводы о состоянии и характеристиках спорного железнодорожного пути N 3 явились основополагающими при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении иска ООО "Портовые услуги".
Поскольку ответчик во исполнение определения суда от 25.01.2017 вынуждено понес расходы, связанные с освобождением железнодорожного пути от временно размещенного на нем имущества (открытого склада угля и иных предметов) для целей проведения экспертного исследования, инициатором которого выступал истец, то в данной ситуации суды сочли возможным отнести такие расходы к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением спора по настоящему делу.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов. В силу статей 64, 71, 86 АПК РФ заключение экспертизы относится к числу доказательств по делу, поэтому расходы ответчика на ее проведение (предъявление к осмотру спорного объекта), правомерно признаны судами судебным издержками, что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1.
При этом разрешая вопрос о составе и размере подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, суды установили, что последним для проведения экспертизы осуществлено: перештабелирование угля со склада, расположенного на защитном покрытии верхнего строения законсервированного железнодорожного пути N 3 (стоимость работ составила 1 126 301 руб. 20 коп.), а также был привлечен подрядчик ООО "АТР-Строй" (по договору от 05.04.2017 N 7-04/2017) в целях демонтажа защитного покрытия пути и очистки его от различного имущества (стоимость работ составила 8 595 792 руб. 60 коп.).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов доказательства, в том числе: складские справки от 16.11.2018, от 10.02.2019, от 11.02.2019 о наличии 14 448 т угля на тыловом складе по состоянию на 20.03.2017, о его перемещении (перештабелировании) и дальнейшей отгрузке на т/х DORIS; калькуляцию прямых затрат по операциям по перемещению угля; платежные документы, подтверждающие несение затрат по оплате привлеченной техники с учетом отработанного времени; договор подряда от 05.04.2017 N 7-04/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 1); платежные поручения и ответы ООО "АТР-Строй" от 25.02.2019 N 71, от 28.07.2017 по вопросу о зачете платежей, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные к взысканию расходы ответчика нормативно обоснованными и документально подтвержденными.
Оснований полагать, что расходы ответчика носят явно неразумный (чрезмерный) характер, судами выявлено не было. Таких доказательств истец судам не представил.
Все доводы и возражения истца, относительно состава и размера понесенных ответчиком расходов, подробно рассматривались и оценивались судами обеих инстанций, в результате чего были мотивированно отклонены как несостоятельные. Приведенное в кассационной жалобе утверждение заявителя об обратном, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств, в том числе касающихся переписки между ответчиком и привлеченным им подрядчиком, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Иная оценка судом округа таких доказательств на стадии кассационного производства недопустима.
Расчет затрат на освобождение железнодорожного пути от размещенного на нем временного склада угля заявителем жалобы не опровергнут, собственный контррасчет не представлен, доказательств того, что такие затраты явно превышают стоимость аналогичных работ, выполняемых иными лицами, в деле не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также отклоняются как безосновательные.
Позиция истца о том, что спорные работы не были связаны с проведением по делу судебной экспертизы, а фактически были направлены на ремонт и восстановление железнодорожного пути N 3, то есть непосредственно связаны с текущей деятельностью ответчика и имели для него полезный результат, признана судами ошибочной и противоречащей фактическим обстоятельствам спора.
В данном случае судами отмечено, что до назначения и проведения экспертизы по настоящему делу спорный железнодорожный путь N 3 был законсервирован в установленном законом порядке, ответчик по согласованию с ФГУП "Нацрыбресурсы" организовал на данном пути временную площадку для складирования и отгрузки угля.
Освобождение железнодорожного пути N 3 осуществлено ответчиком исключительно в целях проведения экспертизы. Истец не доказал, что ответчик намеревался использовать данный путь по назначению. Подтверждений того, что в настоящее время данный путь расконсервирован и эксплуатируется, в деле не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что затраты ответчик понес в связи с предъявлением к нему необоснованного иска и на момент проведения экспертизы он не мог достоверно знать о результатах рассмотрения спора и предполагать, что судебный акт будет принят в его пользу. По этим причинам суды обосновано не согласились с утверждением истца о том, что все спорные работы выполнялись ответчиком в своих интересах и исключительно в рамках текущей производственной деятельности.
Ссылки заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на отмену по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2013 по делу N А51-21385/2013, судом округа не принимаются. Так, согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, рассмотрение вопроса об отмене указанного решения назначено на 15.01.2020. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении ответчику судебных издержек, понесенных им по настоящему делу, судебные акты по которому приняты в пользу последнего.
Доводов о несогласии с выводами судов части взыскания с истца транспортных расходов, связанных с участием представителей ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено. Выводы судов в этой части также основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты признаются судом округа законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем они не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба ООО "Портовые услуги" - удовлетворению.
Рассмотрев заявление ОАО "Терминал Астафьева" о возмещении судебных расходов в размере 17 638 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, суд округа считает, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Конституционным Судом РФ в отношении судебных издержек сформирована следующая правовая позиция: поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку и участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием (Определения от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, от 25.04.2019 N 1048-О).
Поскольку в данном случае, заявление ОАО "Терминал Астафьева" направлено на взыскание расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика при обжаловании в кассационной инстанции судебных актов, принятых по вопросу о распределении судебных издержек (а не при рассмотрении спора по существу), то такое заявление удовлетворению не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653).
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А51-12137/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" о возмещении судебных расходов в размере 17 638 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка