Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5347/2020, А51-23576/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А51-23576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии: без явки, участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячека Евгения Евгеньевича
на решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020
по делу N А51-23576/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
к индивидуальному предпринимателю Дьячеку Евгению Евгеньевичу
третьи лица: Мурсалов Вагиф Мирзарагим оглы, Мурсалов Самир Вагиф оглы
о взыскании 1 005 890,41 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, адрес: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, 53-58, далее - ООО "Мастер", Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячеку Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 317253600076488, ИНН 253201375740, далее - ИП Дьячек Е.Е.) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 890,41 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, процентов начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурсалов Вагиф Мирзарагим оглы, Мурсалов Самир Вагиф оглы.
Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и отказать в иске. Возражая против выводов судов о недоказанности возврата денежных средств и данной судами оценки доказательствам и доводам сторон, заявитель обосновывает свою позицию перепиской в мессенджере "Ватсап", свидетельскими показаниями Ковальчука, Мурсалова Вагифа Мирзарагим оглы, Мурсалова Самира Вагиф оглы, подтверждающими перечисление денег Мурсалову Вагифу Мирзарагиму оглы, являющемуся доверенным лицом ООО "Мастер", в счет купли-продажи транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе состоявшихся судебных актов.
В судебное заседание лица, участвующее в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мастер" платежными поручениями от 16.08.2019 N 3574 и от 19.08.2019 N 3606 на банковский счет индивидуального предпринимателя Дьячека Евгения Евгеньевича N 42307810650003706774, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "денежные средства по договору процентного займа от 15.08.2019 N 15/08-19".
Претензией от 13.09.2019 Общество сообщило предпринимателю о необходимости возврата вышеуказанных денежных средств, которая получена ответчиком 30.09.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления указанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения и оценив представленные доказательства с позиций главы 7 АПК РФ, констатировав факт перечисления ответчику по платежным поручениям от 16.08.2019 N 3574 и от 19.08.2019 N 3606 денежных средств на сумму 1 000 000 руб. и не усмотрев оснований для их удержания и доказательств их возврата, суды пришли к единому выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, что согласуется с правилами статей 309, 310, главы 60 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что при установленном факте наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствует нормам статьи 1107 ГК РФ.
Обсудив аргументы ответчика о возврате денежных средств Мурсалову Вагифу Мирзарагим оглы с позиций статей 312, 313, 861 ГК РФ, суды сочли их неубедительным ввиду непредставления соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств данному обстоятельству.
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца в данном случае, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.
Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А51-23576/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
