Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: Ф03-534/2018, А73-13788/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N А73-13788/2014
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: Кондратьевой Я.В.
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадия Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017
по делу N А73-13788/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, ул.Неглинная, 23)
о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Моисеенко Геннадия Петровича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (ОГРН 1102721004760, ИНН 2721177368, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 20, 47) несостоятельным (банкротом)
третьи лица, привлеченные к участию в обособленном споре: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1137746703709, ИНН 7736663049, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19), публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Партизанский, 44)
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А73-13788/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадий Петрович указал на крайнюю занятость, в том числе и в данном деле.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадием Петровичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 19.10.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.07.2017, истек 20.11.2017.
Между тем кассационная жалоба подана в электронном виде 25.12.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр hhtps://my.arbitr.ru").
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).
Как видно из материалов дела, Моисеенко Геннадий Петрович является основным участником настоящего обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Моисеенко Геннадия Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш", был осведомлен о принятых судебных актах по настоящему делу. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства (крайняя занятость) не свидетельствуют о невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, поскольку не препятствует обращению в суд от имени заявителя иного уполномоченного лица.
При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий должником Моисеенко Геннадий Петрович не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадия Петровича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадия Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А73-13788/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
