Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5340/2019, А51-7455/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-7455/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГудФуд"
на решение от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019
по делу N А51-7455/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГудФуд" (ОГРН 1152536010362, ИНН 2536289074, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 82В)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 407)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью компания "Румас-Трейдинг" (ОГРН 1022502268689, ИНН 2540042104, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 14, каб. 402), общество с ограниченной ответственностью "Владтрейд" (ОГРН 1122543020555, ИНН 2543016409, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 57-Г, оф. 701), общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Подряд" (ОГРН 1042504055472, ИНН 2539062071, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 4, оф. 61)
о взыскании 413 173,84 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГудФуд" (ООО "ГудФуд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ООО "РСК "КФК") о взыскании 413 173,84 руб. убытков.
Определением суда от 17.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Румас-Трейдинг" (далее - ООО "Компания "Румас-Трейдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Владтрейд" (далее - ООО "ВладТрейд"), общество с ограниченной ответственностью РСК "Подряд" (далее - ООО РСК "Подряд").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ГудФуд" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на доказанность всех элементов состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Выражает несогласие с выводами судов о том, что спор в настоящем деле возник из договора подряда, поскольку предмет и основание иска не связаны с указанным договором, причиной возникновения убытков являются не недостатки выполненных работ, а причинение вреда имуществу третьих лиц (арендодателя). У истца отсутствуют претензии к качеству выполненных работ, в результате проведения которых повреждено имущество ООО "Компания "Румас-Трейдинг".
ООО "РСК "КФК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что результаты работ приняты истцом без замечаний, процедура предъявления претензий по поводу недостатков не соблюдена, составленные в одностороннем порядке документы не подтверждают возникновение недостатков работ по вине ответчика и возникновение у истца расходов на их устранение, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в заседании суда кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания "Румас-Трейдинг", ООО "ВладТрейд" (арендодатели) и ООО "ГудФуд" (арендатор) 03.08.2016 заключен долгосрочный договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлено в пользование помещение площадью 297,5 м2 в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6Д.
Арендатор ООО "ГудФуд" (заказчик) заключил с ООО "РСК "КФК" (генподрядчик) 26.08.2016 договор генерального подряда N KFC/16-08-2601, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ, в том числе по установлению входной группы: "Предприятие быстрого обслуживания KFC, расположенное по ул. Полетаева, д. 6Д в г. Владивостоке", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Дата начала выполнения работ 26.08.2016, дата окончания выполнения работ - 31.12.2016.
Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет физическую приемку работ. Окончательная сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком (его представителем) осуществляется в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком уведомления генподрядчика об их окончании (пункты 5.1 и 5.2 договора).
По условиям пункта 6.3 договора генподрядчик обязан устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, допущенных по вине генподрядчика, заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.
Ответчиком выполнены работы по договору генподряда.
Факт нарушения целостности гидроизоляционного ковра при устройстве входной группы "KFC", в результате чего произошло протекание, зафиксирован комиссией в составе представителей ООО "ФОРТТОРГ", ООО "Компания "Румас-Трейдинг" (арендодатель), ООО "ГудФуд" (арендатор) 04.07.2017 актом осмотра.
В связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, угрозы повторных протечек и повторного причинения ущерба имуществу других арендаторов, расположенных на нижнем этаже объекта, в целях сохранения собственного имущества, имущества арендаторов и восстановления целостности гидроизоляционного ковра ООО "Компания "Румас-Трейдинг" и ООО РСК "Подряд" заключен договор подряда N 09/06-2017 от 13.06.2017 на выполнение работ по реконструкции примыканий по оси И между осями 3 - 6 (протяженность примыканий по KFC).
ООО "РСК "Подряд" выявило нарушение гидроизоляции из ПВХ мембраны (в местах ее примыкания к дверным коробкам) при вскрытии верхнего слоя из бетона, утеплителя "Пеноплекс" по оси И между осями 3-6 здания ТРК "СеданкаСити" в местах установления ООО "ГудФуд" дверных коробок, что повлекло за собой протекание дождевых вод на нижний уровень этажа здания. По результатам вскрытия составлен акт от 04.07.2017.
ООО "РСК "Подряд" выполнило предусмотренные договором работы, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2017 на сумму 392 228,24 руб., включая НДС, акт переработки давальческих материалов N 1 от 21.08.2017 на сумму 20 945,60 руб., всего на сумму 413 173,84 руб.
ООО "Компания "Румас-Трейдинг" 02.10.2017 направило в адрес истца претензионное письмо N 76 с требованием оплатить убытки в виде затрат на ремонт гидроизоляционного ковра, находящегося на объекте договора аренды, приложило счет на оплату N 2525 на сумму 413 173,84 руб. ООО "ГудФуд" 08.12.2017 оплатило указанную сумму убытков.
ООО "ГудФуд", являясь заказчиком по договору генерального подряда от 26.08.2016 N KFC/16-08-2601, полагая, что уплаченная им арендодателю сумма является убытками, направило в адрес подрядчика ООО "РСК "КФК" 24.10.2017 претензию N 9-ОЗ/80-ОК с требованием об их возмещении.
Претензия получена ответчиком 31.10.2017 и оставлена без ответа. Повторно направленная претензия также оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ГудФуд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Недоказанность одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда, суды при рассмотрении спора правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 741 ГК РФ).
Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ, в том числе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда такое право прямо предусмотрено договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в договоре подряда договора от 26.08.2016 N KFC/16-08-2601 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено, отказ от не заявлен, договор является действующим, в том числе в части обязательств подрядчика по устранению недостатков; за устранением недостатков работы истец к ответчику не обращался, совместное обследование и фиксация объема и существа недостатков не проводились, извещение об обнаружении скрытых недостатков заказчиком подрядчику не направлялось (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), и пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков.
Доводы жалобы о том, что спор в настоящем деле возник не из договора подряда, поскольку предмет и основание иска не связаны с указанным договором, причиной возникновения убытков являются не недостатки выполненных работ, а причинение вреда имуществу третьих лиц (арендодателя), подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствами по делу.
Несогласие заявителя с квалификацией правоотношений сторон не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношение сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 1064 ГК РФ отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку судами установлено, что вред в настоящем деле возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт (статья 1064 ГК РФ) не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).
Нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела применены судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А51-7455/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
