Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5338/2019, А37-2790/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А37-2790/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой,
при участии:
от комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: А.А. Кречетов, представитель по доверенности от 17.10.2019 N 03/6173;
от индивидуального предпринимателя Мохнатого Сергея Петровича: Е.Г. Узюкова, представитель по доверенности орт 15.11.2019 N б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 15.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
по делу N А37-2790/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
к индивидуальному предпринимателю Мохнатому Сергею Петровичу
о взыскании 425 002 руб. 71 коп.
третье лицо: департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохнатому Сергею Петровичу (далее - предприниматель Мохнатый С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2012 N АН-49-09-03-12405 в сумме 7556 руб. 13 коп. за период с 27.11.2012 по 30.11.2015, неустойки в размере 7727 руб. 39 коп. за период с 10.12.2012 по 21.04.2016; 333 740 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 31.03.2018, 75 979 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 11.02.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КУМИ г. Магадана просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что об отказе департаментом (письмо от 03.12.205 N 9753) заявителю в предоставлении спорного земельного участка на новый срок, комитет узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии земельного участка после прекращения арендных отношений по договору из владения и пользования предпринимателя, как следствие, предполагает возврат участка арендодателю, а также внесение соответствующих платежей за пользование имуществом, поэтому начисление арендных платежей может быть прекращено только исполнением обязательств по возврату объекта. Вопреки требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор не обращался к стороне договора принять спорный участок. При этом обстоятельства уклонения комитета от принятия имущества судами не исследовались. Полагает юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем споре, является факт возврата участка арендодателю.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мохнатый С.П., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель предпринимателя.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУМИ г. Магадана и предпринимателем Мохнатым С.П. заключён договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 14.12.2012 N АН-49-09-03-12405, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 573,0 кв.м с кадастровым номером 49:09:030404:64, расположенный по адресу: г. Магадан, пер. Камчатский, д. 1, под площадку для складирования строительных материалов, сроком действия с 27.11.2012 по 30.11.2015.
По акту от 14.12.2012 земельный участок передан арендатору.
До истечения срока действия указанного договора предприниматель 19.11.2015 обратился с заявлением к департаменту о предоставлении данного участка без торгов, в ответ на которое письмом от 03.12.2015 N 9753 уполномоченный орган отказал со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие 30.11.2015.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Поскольку установлено, что истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период действия договора в сумме 7556 руб. 13 коп., а также пени, начисленной за период с 10.12.2012 по 21.04.2016, в сумме 7727 руб. 39 коп., не учел платёжное поручение от 24.10.2016 N 155 на сумму 78 017 руб. 17 коп. (сумма, превышающая указанные выше задолженность и пени), то суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В отношении требования комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 31.03.2018 в размере 333 740 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 11.02.2019 в размере 75 979 руб. 15 коп. суды пришли к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку земельным законодательством установлен принцип платности за пользование землей, то по иску о взыскании денежных средств за пользование земельным участком юридически значимым является установление факта такого пользования.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств того, что в заявленный период ответчик занимал земельный участок и осуществлял его использование после отказа (письмо от 03.12.2015 N 9753) уполномоченным органом в предоставлении земельного участка на новый срок, истец не представил.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обстоятельство отсутствия акта приёма-передачи земельного участка, на что ссылается комитет, не дает оснований полагать в данном случае и не является безусловным фактом, подтверждающим, что предприниматель продолжал использовать этот земельный участок после 30.11.2015.
В этой связи суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Иное мнение заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому вопросу не может служить основанием к отмене принятых судебных актов с учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А37-2790/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
