Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5337/2019, А51-21483/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-21483/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВТО": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 29.10.2019 N 05-30/92;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Давос": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТО"
на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019
по делу N А51-21483/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ОГРН 1062536055284, ИНН 2536178110, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1-7(I))
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (п. Врангель мкр.), 21)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - декларант, общество, ООО "ВТО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.07.2018 N 14-12/12328 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714060/020715/0002557 (далее - ДТ N 2557).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", таможенный представитель).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "ВТО" просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о неправильном избрании таможней источника ценовой информации при определении таможенной стоимости везенного товара. Считает, что примененная таможней информация, содержащаяся в ДТ N 10216100/180515/0026785, не сопоставима с условиями поставки ввезенного товара, выбрана таможней произвольно. Кроме того, в жалобе общество выражает несогласие с основаниями корректировки таможенной стоимости. Настаивает на том, что сторонами внешнеэкономической сделки согласованы все существенные условия поставки, а непредставление дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18)
Находкинская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа просил судебные акты оставить без изменения.
ООО "ВТО", ЗАО "Давос", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2015 года во исполнение контракта от 01.03.2012 N FRV/JS030112-001, заключенного между компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (продавец) и обществом (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR-Восточный ввезен товар - фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей, общей стоимостью 220 845 руб. 10 коп. Товар задекларирован по ДТ N 2557. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенным органом в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 13.08.2015.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которые были уплачены таможенным представителем.
13.06.2018 общество, полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню с заявлением N 0146/18 о внесении в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47, "В" изменений, соответствующих определению таможенной стоимости по первому методу.
В подтверждение заявленных изменений декларантом представлены копия ДТ N 2557, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.
Одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 15.06.2018 N 0163/18 в сумме 4 457 250 руб. 56 коп., к которому приложило, в том числе копию платежного поручения от 07.09.2015 об оплате по контракту и заключение эксперта от 05.10.2017 N 020-01-00402.
Письмом от 02.07.2018 N 14-12/12328 таможенный орган отказал во внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, ссылаясь на подпункт "в" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).
Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ВТО" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказано.
Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, суды необходимую совокупность условий не установили и обоснованно указали на следующее.
С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС указанный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления данного Кодекса в силу, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).
До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).
Следовательно, поскольку декларирование товаров по спорной декларации производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, подано 13.06.2018, то с учетом содержания вышеприведенных норм, судами обоснованно применены к спорным правоотношениям как нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент обращения общества с заявлением о внесении изменения в сведения, содержащиеся в декларации, и на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка N 376). С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Как следует из подпункта "а" пункта 11 Порядка N 289 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка N 289).
Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17 Порядка N 289).
Одним из оснований для отказа во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Порядка N 286 является обращение декларанта в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.
Правильно применив подпункт 1 пункта 2 статьи 96, статью 99 ТК ТС, суды установили, что товар по ДТ N 2557 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 10.07.2015, а соответствующее заявление декларанта поступило в таможенный орган 13.06.2018, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 99 ТК Т.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, "В" спорной ДТ после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 2557, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи судами верно отмечено, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей. Кроме того, судами правомерно исследованы документы, представленные обществом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ.
Делая выводы о правильности произведенной таможенным органом корректировки и неподтверждении декларантом наличия оснований для изменения сведений в ДТ, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Исходя из названных нормативных положений следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Кроме того, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18).
Как видно из материалов дела, декларантом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 01.03.2012 N FRV/JS030112-001, коммерческий инвойс от 22.04.2015 N FRV-JS030112-001/01, упаковочный лист от 18.05.2015 N FRV-JS030112-001/01, коносамент и иные документы.
В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России, в частности, заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл. США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,47 долл. США/1 кг (ДТ N 10216110/030415/0012555), 4,23 долл. США/1 кг (ДТ N 10216110/180515/0026785) и 10 долл. США/1 кг (ДТ N 10702070/090615/0004983).
Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, суды сделали верный вывод о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки заявленных в декларациях сведений.
Кроме того, таможенным органом приняты во внимание аналитические материалы российского производителя фольги ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о затратах на производство алюминиевой фольги, из которых следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данным с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь - июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1 694 до 2 347 долл. США за тонну.
Вышеизложенное позволило таможне и судам сделать вывод о том, что цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.
Также, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что во вскрытых грузовых местах находится товар - фольга с глянцевой лицевой и матовой тыльной поверхностью с различными весовыми характеристиками, которые не согласованы в коммерческих документах.
Сопоставив признаки ввезенного товара с указанными в коммерческих документах, суды установили, что в рамках исполнения контракта фактически поставлен товар, имеющий различные физические характеристики (различная ширина и длина товара в рулоне), которые в коммерческих документах не согласованы.
Поскольку различная ширина рулонов обуславливает различное количество фольги в 1 рулоне, как по весовым, так и по размерным характеристикам (площадь погонного метра), судами правильно отмечено, что указанное обстоятельство оказывает непосредственное влияние на стоимость товара на этапе формирования себестоимости и отпускной цены.
При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением N 1 к Порядку N 376.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Если в установленный таможенным органом срок декларантом дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).
Как установлено судами, предусмотренную пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность декларант не исполнил, запрошенные таможенным органом документы (прайс-лист; экспортная декларация; пояснения о причинах значительного отклонения цены сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары) не представил, причины неисполнения запроса в этой части не указал.
Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Отклоняя довод ООО "ВТО" о некорректности выбранного таможней источника ценовой информации, суды исходили из того, что примененные таможенным органом сведения сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорной декларации. В частности, сравнительный анализ товара N 1, заявленного в ДТ N 2557, с источником ценовой информации - ДТ N 10216100/180515/0026785, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида. Кроме того, суды обоснованно учли, что сравниваемые товары имеют одну страну происхождения, аналогичные технические и качественные характеристики, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами.
Судами проверен и правомерно отклонен довод общества о разных условиях поставки спорного товара и товара, указанного в ДТ N 10216100/180515/0026785. Суды учили, что согласно Правилам Инкотермс 2000 при условиях поставки CFR и DAP таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных расходов. Поскольку перевозка в рассматриваемых случаях осуществлялась морским транспортом, оснований считать условия поставки сравниваемых товаров несопоставимыми не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что у таможенного органа имелись достаточные основания для признания определенную декларантом таможенную стоимость неподтвержденной, и обоснованно признали произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в спорной декларации, правильной.
Проверив довод общества о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, и исследовав в связи с этим документы, представленные при подаче заявления о внесении изменений в декларацию, суды признали данные утверждения общества несостоятельными.
Более того, не объяснены причины значительного отклонения стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Доказательства обращения общества к иностранному партнеру с целью устранения сомнений таможни в этой части отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что при подаче заявления о внесении изменений в декларацию общество документы, устраняющие основания для корректировки таможенной стоимости не представило, необходимых условий для принятия таможней решения о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, "В" ДТ N 2557 не имелось.
В этой связи суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае отказ таможни во внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации, не привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Судами обстоятельства неправильного или ошибочного указания сведений в декларации, необходимость и основания их изменения не установлены.
Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанцией полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу NА51-21483/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.10.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
