Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5335/2020, А51-3/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А51-3/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс": Слободенюк М.С., представитель по доверенности б/н от 18.11.2020;
от Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс"
на решение от 18.06.2020
по делу N А51-3/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ОГРН 1064101065005, ИНН 4101111674, адрес: ул. Высотная, д. 32А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032)
к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)
о признании недействительным и отмене предписания
установил: государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - ГУП "Спецтранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, административный орган) об устранении выявленных нарушений обязательных требований Управления Росприроднадзора от 15.07.2019 N 3439-19-02.
Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Законность принятого решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предприятия полагающего, что решение суда первой инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о наличии факта осуществления ГУП "Спецтранс" деятельности по размещению отходов IV класса опасности на свалках N 1 и N 2 являются не верными, поскольку сделаны на основе решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2019 по делу N А24-5919/2019, которым Дальневосточному управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что факт размещения отходов IV класса опасности, основанный на акте обследования с фототаблицей, не доказан, так как класс опасности может быть определен на основании специальных исследований аккредитованной лаборатории, при этом отбор проб и экспертиза управлением не проводились. Указывает, что не осуществляет размещение отходов, поскольку отходы передаются на мусороперерабатывающий завод - ООО "Феникс", который обеспечивает соответствие остатков обработки твердых отходов V классу опасности и коду 74111912725 "остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные" Федерального классификационного каталога отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, а предприятие производит захоронение остатков переработки.
Управление Росприроднадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ГУП "Спецтранс" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.
Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя предприятия, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа управления Росприроднадзора от 11.06.2019 N 209-пр, в отношении ГУП "Спецтранс" проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного ГУП "Спецтранс" предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 06.12.2018 N 3439-18-05, которым на предприятие в срок до 16.05.2019 была возложена обязанность переоформить лицензию на транспортировку и на размещение отходов IV класса опасности в связи с реорганизацией МУП "Спецтранс" в ГУП "Спецтранс".
ГУП "Спецтранс" переоформило лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности от 19.04.2019 N (41)-7577-Т/П, в части транспортирования отходов I-IV классов опасности.
19.06.2019 административным органом составлен акт обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований N 3439-19-01, согласно которому ГУП "Спецтранс" осуществляет деятельность по размещению отходов IV-V класса опасности на объектах размещения отходов - свалки N 1 и N 2, которые предназначены для размещения собственных отходов и отходов V класса опасности от жизнедеятельности населения и предприятий г. Петропавловск-Камчатского.
Так в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением Росприроднадзора установлено, что ГУП "Спецтранс" осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на объектах размещения отходов - свалки N 1 и N 2, расположенных в границах населенного пункта - г. Петропавловска-Камчатского на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов от 19.04.2019 N (41)-7577-Т/П (в части транспортирования отходов I-IV классов опасности), при этом с заявлением о переоформлении лицензии в части размещения отходов IV класса опасности предприятие в управление не обращалось. Информация о прекращении ГУП "Спецтранс" деятельности по размещению отходов IV классов опасности на свалках N 1 и N 2 ГУП "Спецтранс" в управление не поступала.
Таким образом, в результате проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлен факт осуществления ГУП "Спецтранс" деятельности по размещению отходов IV классов опасности на свалках N 1 и N 2 без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, о чем 15.07.2019 составлен акт проверки N 3439/19-02 и выдано предписание N 3439-19-02, в соответствии с которым предприятию предложено в срок до 15.11.2019 устранить нарушения осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности без лицензии на данный вид деятельности.
Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности ГУП "Спецтранс" оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требования действующего законодательства, суд признал, что оно выдано уполномоченным лицом при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суд не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом положений данного закона.
Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).
В силу статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Судом первой инстанции установлено, что в результате внеплановой выездной проверки управлением установлен факт осуществления ГУП "Спецтранс" деятельности по размещению отходов IV класса опасности на свалках N 1 и N 2 без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов.
Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении управлением факта несоблюдения предприятием требований действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий и оснований для выдачи ГУП "Спецтранс" оспариваемого предписания.
Факт осуществления предприятием деятельности по размещению отходов IV класса опасности на свалках N 1 и N 2 в отсутствии специального разрешения (лицензии), подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 15.07.2019 N 3439/19-02, актом обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от 19.06.2019 N 3439-19-01, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2019 по делу N А24-5919/2019.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о наличии факта осуществления ГУП "Спецтранс" деятельности по размещению отходов IV класса опасности на свалках N 1 и N 2 являются не верными, поскольку сделаны на основе решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5919/2019 которым управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу указанным решением суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, но отказал в привлечении к административной ответственности в силу допущенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Довод о том, что предприятие не осуществляет размещение отходов, а производит захоронение остатков переработки со ссылкой на договор с ООО "Феникс" от 24.06.2019, подлежит отклонению как не имеющий отношение к предмету спора, поскольку обследование территорий на предмет соблюдения природоохранных требований проводилось 19.06.2019, то есть ранее заключенного договора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования суда, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 по делу N А51-3/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
