Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5332/2020, А73-609/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А73-609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Попадьин Е.Н. (директор); (до перерыва) Журавский С.В. - представитель по доверенности от 18.09.2018
от ответчика: (после перерыва) Костреюк Д.И. - представитель по доверенности от 01.09.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по делу N А73-609/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"
к товариществу собственников жилья "Депо-2"
о взыскании 943 081,65 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1172724028575, ИНН 2722101146; адрес: 680054 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.189, оф 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Депо-2" (ОГРН 1082722006982, ИНН 2725076233; адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская 174-20) о взыскании задолженности в размере 927 586,57 руб. по оплате за содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 10.10.2019, 15 495,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 10.01.2020.
Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда от 17.06.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Депо-2" в пользу ООО "Астра" взыскано 916 125,58 руб. задолженности и 14 801,41 руб. процентов за период с 27.08.2019 по 10.01.2020. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Астра" подало кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Возражения истца сводятся к несогласию с размером присужденной ответчику задолженности за спорный период. При этом заявитель указал, что апелляционный суд, придя к аналогичным суду первой инстанции выводам относительно стоимости спорных услуг за весь период действия договора (6 191 049,78 руб.) и произведенных ответчиком оплат (5 274 924,20 руб.), не учел произведенный истцом возврат денежных средств в сумме 11 460,99 руб. по платежным поручениям от 08.02.2019 N 109, от 27.05.2019 N 276, в результате чего сделал ошибочный вывод о меньшем размере долга.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.
Проверив законность апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 09.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 188 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнять за определенную настоящим договором плату комплекс работ по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества и придомовой территории указанного МКД.
Пунктами 2.13, 2.14, 2.15 договора предусмотрено, что исполнитель не является ни управляющей организацией в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; настоящий договор не является договором управления.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора в виде платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом от 08.07.2018, и составляет 29 руб. за 1 кв. м жилых и нежилых помещений МКД в месяц.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами до 10 и до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов.
Дополнительным соглашением от 09.09.2019 договор от 09.07.2018 расторгнут с 10.10.2019.
Указывая на оказание в период с 01.07.2019 по 10.10.2019 услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества МКД и их неоплаты со стороны заказчика, наличие задолженности в размере 927 586,57 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследуя обстоятельства спора, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты выполненных работ, платежные документы, заявки, товарные накладные, акты осмотра и т.д., и руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 ГК РФ, установив факты оказания услуг и их неполной оплаты, пришли к выводу об обоснованности требований истца.
При этом суд первой инстанции, проверив расчет спорной задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере (927 586,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 495,08 руб. с 26.08.2019 по 10.01.2020). Одновременно, проанализировав возражения ответчика о наличии задолженности в меньшем размере (на сумму 916 125,58 руб.), аргументированные обстоятельствами, установленными в деле N А73-13597/2019 между теми же участниками за предыдущий период, суд счел их неубедительными, констатировав фактическую оплату задолженности ответчиком в размере 5 274 924,20 руб. за весь период действия договора (при общей стоимости услуг 6 191 049,78 руб.), и возврат истцом денежных средств платежными поручениями от 08.02.2019 N 109 на сумму 3 816,37 руб., от 27.05.2019 N 276 на сумму 7 644,62 руб.
Апелляционный суд, соглашаясь с размером стоимости оказанных услуг (6 191 049,78 руб.) и произведенных ответчиком проплат за весь период действия договора (5 274 924,20 руб.), счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на сумму 916 125,58 руб. и начисленных на неё проценты в размере 14 801,41 руб.
Между тем такие выводы апелляционной инстанции о размере суммы задолженности в меньшем размере, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах возврата денежных средств в сумме 11 460,99 руб. и неопровергнутых лицами, участвующими в деле, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В мотивировочной части судебного акта суд должен указать среди прочего обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (статья 271 АПК РФ).
В нарушение вышеназванной нормы права, апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно суммы задолженности. Выводы суда первой инстанции, касающиеся возврата истцом ответчику денежных средств в размере 11 460,99 руб., что и обусловило удовлетворение иска в полном объеме в суде первой инстанции, апелляционным судом не опровергнуты.
Поддерживая в данном случае выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере, суд кассационной инстанции учитывает наличие в деле платежных поручений от 08.02.2019 N 109, от 27.05.2019 N 276, свидетельствующих о возврате истцом ответчику денежных средств на общую сумму 11 460, 99 руб., и недоказанность ответчиком того обстоятельства, что данная денежная сумма являлась предметом рассмотрения в деле N А73-13597/2019.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Хабаровского края - оставлению в силе.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А73-609/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Решение от 17.06.2020 по делу N А73-609/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Депо-2" (ОГРН 1082722006982, ИНН 2725076233; адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская 174-20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1172724028575, ИНН 2722101146; адрес: 680054 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.189, оф 7) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
