Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5325/2020, А51-1904/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А51-1904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ООО ИСК "Акрополь": не явились;
от ООО "ОМО-БК": не явились;
от ООО "ССК "Звезда": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК"
на решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу N А51-1904/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "АКРОПОЛЬ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда"
о взыскании 2 755 305 руб. 45 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Акрополь" (ОГРН 1122503000641, ИНН 2512305584, адрес: 692809, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 41, 34; далее - ООО ИСК "Акрополь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ОГРН 1162503050291, ИНН 2503032764, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 39; далее - ООО "ОМО-БК") с иском взыскании 2 755 305 руб. 45 коп. задолженности за выполненные и неоплаченные работы по устройству конструкции полов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ОГРН 1152503000539, ИНН 2503032517, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; далее - ООО "ССК "Звезда").
Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ОМО-БК" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт по форме КС-2 от 25.07.2019 N 1, справка от 25.07.2019 N 1 не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение работ, поскольку в них не соответствует подпись гражданина Лазурько Ю.Н., имеются расхождения с актами освидетельствования скрытых работ, отсутствует печать заказчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что к правоотношениям сторон по настоящему делу должны применяться условия договора соинвестирования N 2017/14-1 и положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО ИСК "Акрополь" (подрядчик) и ООО "ОМО-БК" (заказчик) проводились переговоры о необходимости заключения договора по выполнению работ, в результате которых контрагентами предварительно согласованы объемы и перечень работ в Ведомости объема работ.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2019 N 1 подрядчиком выполнены работы по устройству конструкции полов в доме N 1 микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой Камень Приморского края. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 755 305 руб. 45 коп.
Результат работ принят заказчиком, что подтверждается указанными выше документами, подписанными представителями заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.
Подрядчик письмом от 01.09.2019 N 01/9-2019 направил в адрес заказчика исполнительные схемы на устройство конструкции полов, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2019 N 1 и обратился с просьбой подписать договор подряда на выполнение работ и оплатить данные работы.
Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, ООО ИСК "Акрополь" направило в адрес ООО "ОМО-БК" претензию от 18.11.2019 N 10 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ.
Оставление ООО "ОМО-БК" претензии от 18.11.2019 N 10 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ИСК "Акрополь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно определено судами при разрешении спора, правоотношения сторон в исковой период должны рассматриваться как договорные. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также ведомость объемов работ.
Установив, что указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству работ, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришли к выводу о доказанности истцом выполнения спорных работ для ответчика.
Поскольку ООО "ОМО-БК" не представило доказательств полной оплаты спорных работ, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования ООО ИСК "Акрополь" о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 2 755 305 руб. 45 коп. в соответствии с положениями статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии подписи гражданина Лазурько Ю.Н. в акте выполненных работ, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что указанный акт со стороны ответчика подписан комиссионно, в том числе Дацюк В.Г. и Радионовым Б.А.; также судебная коллегия приняла во внимание, что ходатайство о фальсификации акта ответчик в установленном порядке не заявлял.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности о несоответствии подписи гражданина Лазурько Ю.Н. в акте выполненных работ, о применении к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу условия договора соинвестирования N 2017/14-1, а также о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу должны применяться условия договора соинвестирования N 2017/14-1, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании правильно примененных судами норм гражданского законодательства и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустима.
Более того аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.
В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А51-1904/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г.Серга
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
