Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: Ф03-5324/2018, А59-2125/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N А59-2125/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: А.А. Шведова
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Белевцева Алексея Алексеевича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018
по делу N А59-2125/2017
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Белевцева Алексея Алексеевича о признании права собственности на нежилое здание
в рамках дела по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г. Южно-Сахалинске (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1076501008099, ИНН 6501186396) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Радюш Михаил Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.
В рамках дела о банкротстве должника Белевцев Алексей Алексеевич (далее - Белевцев А.А.) обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое здание "Кафе-магазин" (расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215, год завершения строительства 2013, общая площадь здания 1 495,8 кв. м, строительный объем 5 756,4 куб. м, площадь застройки 625,6 кв. м, этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный; далее - здание "Кафе-магазин", спорный объект), а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к БелевцевуА.А. в связи с уклонением ООО "Диона" от регистрации.
К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (определение от 28.03.2018) и Радюш Михаил Владимирович (определение от 04.07.2018).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении требований Белевцева А.А. отказано.
Белевцев А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 17.09.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.07.2018, истек 17.10.2018.
Между тем кассационная жалоба подана заявителем 29.10.2018 через систему "Мой арбитр", то есть за пределами срока на кассационное обжалования, что подтверждается отчетом о поступлении документов в систему.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента получения судебного акта по почте, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного статьями 188, 223 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы такого пропуска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.
В связи изложенным кассационная жалоба Белевцева А.А., поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайство о его восстановлении, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба с приложениями была представлена заявителем в электронном виде, указанные документы возврату заявителю не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
