Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5315/2020, А51-18972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А51-18972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" - генеральный директор Лойко Е.С. (лично), Павлов Ю.С., представитель по доверенности от 03.07.2020
от Мель Евгения Павловича - Сливин В.А., представитель по доверенности от 08.02.2018
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"
на решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020
по делу N А51-18972/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (ОГРН: 1092537002799, ИНН: 2537058810, адрес: 690031, Приморский край, г. Владивосток, пер. Днепровский, д. 2, кв. 143)
к Мель Евгению Павловичу, Мель Елене Юрьевне, Августиновичу Антону Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тимчишин" (ОГРН: 1032500856849, ИНН: 2522090828, адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Кирова, д. 36, оф. 3), Билюку Евгению Александровичу, Билюк Ирине Георгиевне, Билюку Александру Петровичу
третьи лица: Лизенко Юрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (ОГРН: 1142540006883, ИНН: 2540205119, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, д. 12, пом. 8, дата прекращения деятельности:
27.10.2020), общество с ограниченной ответственностью "Аргест" (ОГРН: 1162536092971, ИНН: 2540224866, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21, каб. 25)
о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (далее - ООО ТК "Корона", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о привлечении Мель Евгения Павловича, Мель Елены Юрьевны, Августиновича Антона Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Тимчишин" (далее - ООО "Тимчишин"), Билюка Евгения Александровича, Билюк Ирины Георгиевны, Билюка Александра Петровича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 5 380 083,31 руб. как лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (далее - ООО "Востоктехкомплект", должник, общество). В качестве правового обоснования иска указано на положения статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лизенко Юрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО ТК "Корона" (далее - заявитель) просит решение суда от 15.07.2020, апелляционное постановление от 21.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права, в частности, статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: нарушение норм права в части оценки договора поручительства от 27.11.2015 N 181/П-5, исполнение которого должником привело к причинению вреда его кредиторам. Полагает, что такая сделка отвечает критериям крупности и заинтересованности, требующей одобрения единственного участника общества Мель Е.П., является недействительной по основаниям банкротного законодательства, имеет признаки подозрительности и могла бы быть оспорена в деле о банкротстве должника. Настаивает, что заключение договора поручительства осуществлялось в интересах группы аффилированных лиц с общими интересами и отношениями родства и свойства. Указывает, что ООО "Тимчишин" также являлся заинтересованным лицом к должнику, при этом согласно выводам суда апелляционной инстанции в деле N А51-16761/2016 Арбитражного суда Приморского края указанное общество не осуществляло встречной передачи товарных ценностей по проплаченным договорам поставки. Отмечает, что Августинович А.В. не доказал передачи полноты требуемой документации о хозяйственной деятельности общества, что привело к невозможности полного погашения реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Востоктехкомплект".
В материалы дела поступил отзыв Мель Е.П. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, руководитель и представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель Мель Е.П. относительно указанных доводов возражал согласно отзыву.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО ТК "Корона" обратилось с заявлением о признании ООО "Востоктехкомплект" (ИНН 2540205119) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу N А51-9557/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.
В рамках указанного дела о банкротстве требования ООО ТК "Корона" в размере 16 627 618,91 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востоктехкомплект".
Определением Арбитражного суда Приморского края по делу от 28.03.2019 N А51-9557/2017 произведена процессуальная замена ООО ТК "Корона" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аргест" в части основного долга в размере 13 млн. руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 производство по делу N А51-9557/2017 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом размер непогашенного требования ООО ТК "Корона" составил 5 380 083,31 руб.
Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами совершен ряд сделок, причинивших вред кредиторам, а также руководителем должника не исполнена предусмотренная статьями 64, 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Востоктехкомплект" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 в связи с прекращением дела о банкротстве общества.
Поскольку ООО ТК "Корона" является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, и одновременно заявителем по делу о банкротстве ООО "Востоктехкомплект", при этом требования истца остались неудовлетворенными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО ТК "Корона" вне рамок дела о банкротстве общества.
ООО ТК "Корона" просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Востоктехкомплект" следующих контролирующих должника лиц: Мель Евгения Павловича (участник должника с долей 100 %), Мель Елену Юрьевну (супруга Мель Е.П., залогодатель и поручитель по кредитному договору, по которому должник выступал поручителем), Августиновича Антона Валерьевича (директор должника в период с 09.08.2016 года на дату открытия конкурсного производства), ООО "Тимчишин" (юридическое лицо, выгодоприобретатель по сделке, в котором Мель Е.П. является участником), Билюка Александра Петровича (коммерческий директор должника), Билюк Ирину Георгиевну (супруга Билюка А.П., залогодатель и поручитель по кредитному договору, по которому должник выступал поручителем), Билюка Евгения Александровича (сын Билюка А.П., залогодатель и поручитель по кредитному договору, по которому должник выступал поручителем).
Истец считает, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Так, по мнению истца, контролирующими должника лицами был совершен ряд сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы и повлекших причинение ущерба кредиторам.
30.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (ИНН 2721160950), не являющимся стороной по настоящему делу, и обществом с ограниченной ответственностью "Примтеркомбанк" заключен кредитный договор N 181/КЛ об открытии кредитной линии с лимитом в сумме, не превышающей 50 000 000 руб., и датой погашения кредитов - 28.04.2016.
Обязательства по кредитному договору от 30.03.2013 N 181/КЛ обеспечивались рядом договоров залога:
- от 25.06.2013 N 181/3-ЗН (квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Металлистов, д. 5, кв. 97) с Мель Е.Ю.;
- от 25.06.2013 N 181/3-4Н (земельного участка и части жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Майкова, д. 18, кв. 2) с Билюком Е.А.;
- от 25.06.2013 N 181/3-5Н (квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 9, кв. 67) с Билюк И.Г.;
- от 25.06.2013 N 181/3-7 (движимого имущества) с Билюком Е.А.;
- от 21.03.2014 N 181/3-8 (движимого имущества) с Мель Е.Ю.
По указанному кредитному договору в качестве поручителей выступили: Мель Е.П. по договору от 06.05.2013 N 181/П-З; Мель Е.Ю.
по договору от 06.05.2013 N 181/П-4; ООО "Востоктехкомплект" (ИНН 2540205119) по договору от 27.11.205 1N 181/П-5.
Основной заемщик по кредитному договору от 30.03.2013 N 181/КЛ - общество с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (ИНН 2721160950) ликвидировано 26.10.2016 по решению его участника Мель Е.П. (с долей в размере 100 % уставного капитала).
По кредитному договору от 30.03.2013 N 181/КЛ и договору поручительства от 27.11.2015 N 18Ш-5 должник согласно выписке по операциям на счете организации в период с декабря 2015 по апрель 2016 оплатил задолженность в общем размере 30 476 901,77 руб.
Кроме того должник осуществил в адрес ООО "Тимчишин", которое являлось арендатором земельного участка, принадлежавшего его участнику с долей в размере 49 % Мель Е.П., ряд платежей с указанием их назначения "предоплата за уголь согласно договору поставки N 01-2016 от 27.01.2016" на общую сумму 9 085 000 руб.
При этом встречного исполнения со стороны ООО "Тимчишин", по мнению истца, не последовало, первичные бухгалтерские документы, включая договор поставки от 27.01.2016 N 01-2016, руководителем должника арбитражному управляющему переданы не были.
Принимая во внимание, что действия контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены указанные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 года по 2016 год, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец указывает на одобрение и совершение ответчиками сделок должника, причинивших существенный ущерб кредиторам. При этом, как установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника заявления об оспаривании сделок не подавались.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанных норм ООО ТК "Корона" не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент их совершения.
Напротив, из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим в дело N А51-9557/2017 Арбитражного суда Приморского края и размещенного в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что совокупный размер активов общества за 2016 год составил 25 503 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 8 280 тыс. руб., что свидетельствует о том, что погашение задолженности по кредитному обязательству в размере 30 476 901,77 руб. и проведение оплаты в адрес ООО "Тимчишин" не повлияли на финансовую состоятельность ООО "Востоктехкомплект".
В настоящем споре истец вменяет ответчикам заключение должником договора поручительства, в соответствии с которыми общество, действительно, приняло на себя солидарные обязательства по исполнению денежных обязательств других (аффилированных с ним) лиц перед кредитной организацией.
Вместе с тем сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.
В рассматриваемом случае договор поручительства заключен исключительно для обеспечения внутригрупповых обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.
В рамках оценки позиции истца, что какого-либо товара на сумму полученной от ООО "Востоктехкомплект" предоплаты ООО "Тимчишин" не поставило, извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Мель Е.П., судом первой инстанции верно отмечены разъяснения пункта 16 Постановления N 53, обоснованно указано на отсутствие доказательства того, что спорные договорные отношения с ООО "Тимчишин" привели к несостоятельности общества, при объективной неподтвержденности полноты критериев отнесения ООО "Тимчишин" к категории контролирующего должника лица.
Кроме того, в период проведения конкурсного производства у конкурсного управляющего имелась возможность проведения анализа добросовестности и разумности действий Коваля Ивана Александровича, исполнявшего обязанности руководителя в период совершения указанных сделок, а также предъявления требований к ООО "Тимчишин" о взыскании неосновательного обогащения, либо оспорить сомнительные сделки общества. Однако указанные действия не были совершены арбитражным управляющим.
Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) общества и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий ответчиков.
Согласно позиции истца Мель Е.Ю., Билюк Е.А., Билюк И.Г. извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения Мель Е.П., Билюка А.П., которые, заключив договор поручительства и выплатив кредит за счет должника, по существу совершили сделку в пользу Мель Е.Ю., Билюка Е.А., Билюк И.Г., направленную на избежание ими ответственности как залогодержателями по кредитному договору от 30.03.2013 N 181/КЛ с одновременным аккумулированием на стороне общества основной долговой нагрузки.
В то же время истец не обосновал достоверным образом, что применительно к данному обстоятельству Мель Е.Ю., Билюк Е.А., Билюк И.Г. бесспорно являются контролирующими должника лицами.
Наличие брачно-семейных отношений указанных лиц с Мель Е.П., Билюком А.П. как основание для определения вышеуказанных лиц в качестве контролирующих должника в отсутствие доказательств возможности определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления общества либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления общества, обоснованно не признано судом первой инстанции достаточным. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения Мель Е.Ю., Билюка Е.А., Билюк И.Г. к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку данные лица не являлись контролирующими по отношению к должнику.
Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Августиновича А.В. к субсидиарной ответственности истец связывает с неисполнением указанным лицом обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Востоктехкомплект".
Согласно пункту 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему его документации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Ссылку истца на бездействие Августиновича А.В., выразившееся в непередаче арбитражному управляющему ООО "Востоктехкомплект" документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, сведений об его имуществе, дебиторской задолженности и сделках, что, по мнению ООО ТК "Корона", повлекло затруднение анализа ликвидности дебиторской задолженности и сделок общества арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом анализа положений пункта 3.2 статьи 64, статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также не оспоренного истцом обстоятельства отсутствия занятия Августиновичем А.В. должности директора должника в период совершения спорных сделок, оценки степени вины указанного лица применительно к вопросу невозможности полного погашения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что Августинович А.В. в ходе процедуры наблюдения исполнил обязанность по передаче временному управляющему необходимых документов и сведений, обстоятельство полноты либо неполноты и достоверности переданных документов и сведений в деле о банкротстве не исследовалось, при этом доказательств своевременности обращения с судебным истребованием недостающих документов арбитражного управляющего Лизенко Ю.В. суд материалы дела не содержат. Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции верно оценить отсутствие вины Августиновича А.В. для целей его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Суд округа также считает необходимым отметить, что, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; между тем приведенные истцом доводы о наличии активов у общества по состоянию на 31.12.2017 согласно сведениям финансового анализа ООО "Востоктехкомплект", подготовленного временным управляющим, и не передача арбитражному управляющему первичных бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов в полном объеме, не позволившая временному и конкурсному управляющим выявить имущество и установить наличие подозрительных сделок, были известны ООО ТК "Корона" до прекращения производства по делу о банкротстве общества.
Учитывая отсутствие в деле достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии в рамках дела о банкротстве должника достаточных мер по погашению кредиторской задолженности перед истцом за счет имущества ООО "Востоктехкомплект", а также о том, что отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства общества, приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у него какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствие возражений ООО ТК "Корона" относительно такого прекращения и отказ от финансирования процедуры банкротства; руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 53, об исключительности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, истцом не приведено.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы ООО ТК "Корона" основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А51-18972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
