Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-5313/2021, А73-19237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А73-19237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021
по делу N А73-19237/2019
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631, ИНН: 7706561875, адрес: 121170, г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 36, стр. 41)
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" (ОГРН: 1022700758486, ИНН: 2712000131, адрес: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Гайдара, д. 17) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская ПМК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - ОАО "ПМК-83", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.02.2020 в отношении ОАО "ПМК-83" ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Соколов Денис Викторович.
В рамках данного дела о банкротстве общества временный управляющий Соколов Д.В. 26.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ПМК-83", его органам управления, должностным лицам и представителям, без предварительного согласия арбитражного управляющего, совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, прямо или косвенно влекущие за собой отчуждение, передачу, распоряжение либо обременение правами третьих лиц любого имущества общества, а уполномоченным органам, в том числе Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и его территориальным подразделениям запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества согласно представленному списку.
Определением от 27.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Впоследствии 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", заявитель) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2020, в виде запрета на совершение без согласия временного управляющего любых сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества в отношении транспортных средств: НЕФАЗ 96931-04, VIN X1F96931CY0000056, государственный регистрационный знак АА 435527, год изготовления - 2017; ТЦ-12, VIN X3W960300F0001524, государственный регистрационный знак ВР 407974, год изготовления - 2015, а также о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Элемент Лизинг" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене запрета на совершение без согласия временного управляющего любых сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества в отношении транспортных средств: НЕФАЗ 96931-04, VIN X1F96931CY0000056, государственный регистрационный знак АА 435527, год изготовления - 2017; ТЦ-12, VIN X3W960300F0001524, государственный регистрационный знак ВР 407974, год изготовления - 2015. По мнению заявителя жалобы, наложенные обеспечительные меры препятствуют реализации изъятых транспортных средств третьим лицам, поскольку новые собственники не смогут перерегистрировать имущество, а, следовательно, пользоваться им. Указывает на то, что в связи с невозможностью заключения договоров купли-продажи изъятого имущества заявитель несет убытки, в частности по содержанию и хранению спорного имущества. Полагает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, и на которое он утратил права владения и пользования. Считает, что у заявителя отсутствует обязанность по обращению к временному управляющему с согласованием сделки по отчуждению спорных автотранспортных средств. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что в отношении ООО "Элемент Лизинг" обеспечительная мера в виде запрета на совершение сделок без предварительного согласия временного управляющего не принималась.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.05.2021 и постановления от 22.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.04.2017 и 06.04.2017 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "ПМК-83" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Члб-71471/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Члб-71592/ДЛ, предметом которых являются движимое имущество, а именно: НЕФАЗ 96931-04 и ТЦ-12 (Приложения N 2 к договорам).
Согласно пункту 4 договоров продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Форта", с которым 13.04.2017 заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств.
Ссылаясь на то, что договоры лизинга с должником расторгнуты, предметы лизинга изъяты согласно представленным односторонним актам от 07.08.2020 и от 15.12.2020, а ввиду наличия мер обеспечения в виде запрета на совершение сделок без согласия временного управляющего невозможно реализовать имущество третьим лицам, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Элемент Лизинг" не доказано нарушение его прав запретом ОАО "ПМК-83" и контролирующим должника лицам совершать сделки по отчуждению имущества без согласования с временным управляющим, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел наличие условий для удовлетворения заявленного ходатайства и отмены обеспечительных мер.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы о том, что наложенные обеспечительные меры препятствуют реализации изъятых транспортных средств третьим лицам, так как новые собственники не смогут перерегистрировать имущество, а, следовательно, пользоваться им; в связи с невозможностью заключения договоров купли-продажи изъятого имущества ООО "Элемент Лизинг" несет убытки, в частности по содержанию и хранению спорного имущества, не принимаются судом округа, поскольку запрет на совершение сделок без согласия арбитражного управляющего, как верно указал суд первой инстанции, распространяется на ОАО "ПМК-83" и его органы управления.
Указывая на невозможность осуществление перерегистрации НЕФАЗ 96931-04 и ТЦ-12 на новых собственников в случае их отчуждения, ООО "Элемент Лизинг" при этом не ходатайствует об отмене обеспечительных мер, устанавливающих запрет на совершение соответствующих действий уполномоченными органами.
Как правильно отмечено судами обеих инстанций, при наличии соответствующих оснований заявитель вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, предоставив соответствующие доказательства и пояснения, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Довод о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, и на которое он утратил права владения и пользования, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в силу специфики процедуры банкротства, ограничительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А73-19237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
