Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5310/2019, А04-1654/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А04-1654/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
Судьи Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Килимиченко Д.В. - представитель по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/619Д
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019
по делу N А04-1654/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 15 000 руб.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, г. Владивосток, улица Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о возмещении открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") вреда в порядке регресса в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 16.05.2019 (судья Стовбун А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судья Козлова Т.Д.) решение суда от 16.05.2019 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда. Оспаривая выводы апелляционного суда об обязанности ОАО "РЖД" в данном случае возместить выплаченный потребителю гарантирующим поставщиком электрической энергии вред, заявитель сослался на отсутствие договорных отношений как с ПАО "ДЭК", так и с непосредственными потребителями, по поводу передачи электрической энергии. В такой ситуации лицом, обязанным возместить гарантирующему поставщику убытки, заявитель считает сетевую организацию - АО "ДРСК", с которой у ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения. Кроме того, заявитель считает недоказанным состав убытков, в том числе по причине отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи. Настаивает на том, что ПАО "ДЭК" имело возможность урегулировать вопрос о взыскании убытков во внесудебном порядке, возместив его добровольно.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" оспорило приведенные в ней доводы и настаивало на оставлении в силе обжалуемого судебного акта.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ и доводами кассационной жалобы законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда от 08.11.2016 по делу N 2-534/2016 с ПАО "ДЭК" в пользу Рыбкиной Светланы Николаевны (далее - Рыбкина С.Н.) взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., которая в рамках исполнения решения суда перечислена ПАО "ДЭК" платежным поручением от 15.01.2019 N 463.
Ссылаясь на возникновение убытков, связанных с возмещением вреда причиненного потребителю в результате передачи электроэнергии ненадлежащего качества в пределах электрических сетей, принадлежащих ОАО "РЖД", ПАО "ДЭК" направило ответчику претензию от 28.01.2019 N 71-2-1-8/465 с требованием о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что убытки, причиненные ПАО "ДЭК" в результате возмещения компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат взысканию с АО "ДРСК" как с сетевой организации, обязанной по договору оказывать услуги по передаче электрической энергии, с которой ПАО "ДЭК" состоит в договорных правоотношениях и непосредственно ответственной перед ним за качество поставляемой электрической энергии.
С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, повторно рассмотрев спор и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда от 08.11.2016 по делу N 2-534/2016, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, выяснив, что организацией, обслуживающей электрические сети по ул. Мира в г. Сковородино, является Динстанция электроснабжения ЭЧ-3 ОАО "РЖД", признал ОАО "РЖД" сетевой организацией по отношению к указанному адресу, соответственно лицом ответственным за качество подаваемой электроэнергии.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "ДЭК" предъявленных к ОАО "РЖД" в порядке регресса, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, которым на ПАО "ДЭК" как на гарантирующего поставщика возложена обязанность возместить абоненту ущерб в виде морального вреда, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.
Из положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Далее, на основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28).
На основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Из пункта 4 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В ходе апелляционного рассмотрения спора судом выяснено, что между ПАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) 01.01.2007 заключен договор N 3 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь. В приложении N 2, утвержденным дополнительным соглашением от 10.11.2017 к договору от 01.01.2007, определен перечень точек поставки и средств учета электрической энергии потребителям ГП в границах Амурской области, за которые исполнитель несет ответственность перед заказчиком. Согласно строке 17006 вышеуказанного приложения, дом, расположенный по ул. Мира, 2, г. Сковородино, входит в перечень точек поставки по заключенному договору.
Таким образом, с точки зрения вышеприведенных нормоположений применительно к спорной ситуации, при установленном факте принадлежности сетей именно ОАО "РЖД", в том числе подтвержденном решением Сковородинского районного суда от 08.11.2016 по делу N 2-534/2016, и наличия договорных отношений между ПАО "ДЭК" и ОАО "РЖД", оформленных договором от 01.01.2007 N 3, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности сетевой организации, в данном случае ОАО "РЖД", возместить убытки гарантирующему поставщику, связанные с возмещением вреда причиненного потребителю, следует признать верными, соответствующими статьям 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, пункту 30 Правил N 442, подпункту "а" пункта 15 Правил N 861.
Оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно недоказанности вины сетевой организации, которые по существу сводятся к переоценке представленных в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, в том числе основаны на неправильном понимании и толковании приведенных выше в настоящем постановлении правовых норм, направлены на ревизию обстоятельств, установленных при рассмотрении Сковородинским районным судом дела N 2-534/2016, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Его же доводы о том, что ПАО "ДЭК" имело возможность урегулировать вопрос о взыскании убытков во внесудебном порядке, возместив их добровольно, признаются судом округа голословными, поскольку доказательств обращения физического лица Рыбкиной С.Н. к ПАО "ДЭК" за взысканием убытков до судебного разбирательства не представлено.
Неправильного применения и толкования норм материального права, в том числе Основных положений N 442, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанцией не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как безосновательные.
С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А04-1654/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
