Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф03-5309/2021, А73-978/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А73-978/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
Судьи Падина Э.Э.
рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "34 Квартал"
на решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021
по делу N А73-978/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "34 Квартал"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "34 Квартал" (ОГРН 1152703004706, ИНН 2703086848, адрес: 681008, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, 19, пом.1001 (15); далее - общество "34 Квартал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 543 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при принятии решения судом не конкретизирован предмет спора, не указано на отсутствие или наличие прямых договоров с собственниками помещений в МКД, не внесена определенность в вопрос наличия либо отсутствия в МКД исправных общедомовых приборов учета. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, для установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает, что в связи с нарушением ответчиком правил, установленных в подпункте "е (1)" пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", истец не имел возможности самостоятельно проверить выставленные ответчиком счета-фактуры для оплаты коммунальных ресурсов. Кроме того, со ссылкой на часть 3 статьи 65 АПК РФ заявитель указывает на допущение ответчиком процессуальных нарушений, ввиду чего, истец не мог предоставить возражения и контррасчет в суд первой инстанции до принятия решения по существу.
АО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.01.2017 между АО "ДГК" (РСО) и исполнителем коммунальных услуг ООО "УК Август ДВ Ком" (впоследствии переименовано в ООО "34 Квартал") заключен договор на отпуск тепловой энергии N 3/4/05320/03076, согласно пункту 1.1 которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребленные при содержании общего имущества МКД, находящего в управлении ИКУ.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ. ИКУ оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.
В силу пункта 1.4 договора отпуск коммунальных ресурсов на объекты ИКУ производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей ИКУ, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (перечень актов с указанием реквизитов приведен в Приложении N 4).
Пунктом 2.1.4 договора установлено, что в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в РСО, ответчик обязан производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ. Для этого РСО обязуется открывать и закрывать лицевые счета, заключать договоры с собственниками нежилых помещений, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, направлять уведомления, предупреждения, производить взыскание в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно пункту 5.1 договора при наличии коллективных приборов учета, объем тепловой энергии определяется согласно показаниям таких приборов учета.
АО "ДГК" в период декабрь 2019 - май 2020 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на содержание общего имущества МКД, находящихся под управлением ИКУ (ООО "34 Квартал"), выставило счета-фактуры всего на сумму 1 026 516 руб. 75 коп.
ООО "34 Квартал" ссылается на неправомерное начисление платы, без учета показаний ИПУ потребителей, исполнителем коммунальных услуг по которым не является. В связи с оплатой счетов-фактур, выставленных за период с декабря по 2019 по май 2020 года в полном объеме, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 733 543 руб. 47 коп. в связи с чем обратился с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общеисковом порядке, если появились основания, установленные законом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что стороны в суде первой инстанции заявляли ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, однако данные ходатайства были отклонены судом.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.
В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Поскольку спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все составляющие расчета (объем, тариф, норматив, стоимость, показания ОДПУ и ИПУ), применяемая методика при их расчете, первичные документы, положенные в основу расчета.
Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.
Однако проверка обоснованности расчета суммы иска судами обеих инстанций не произведена.
Указанные вопросы не получили надлежащего исследования, в связи с чем суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит правильность применения норм материального права, регулирующих порядок определения объема и стоимости потребленного истцом ресурса.
Как следует из судебных актов при квалификации спорных правоотношении суды одновременно руководствовались статьями 1102 и 15 ГК РФ, которые имеют отличающуюся правовую природу.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика денежных средств излишне начисленных.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Вместе с тем отсутствие надлежащей оценки судами отношений сторон и правовой квалификации их природы, без учета всех фактических обстоятельств дела, могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; предлагается перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке, правильно квалифицировать правоотношения сторон, определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору; оценить расчет суммы иска на предмет его соответствия нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с учетом всех его составляющих; дать оценку всем доводам, приведенным истцом и ответчиком, в том числе по показаниям ОДПУ и ИПУ; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А73-978/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
