Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5306/2019, А73-11508/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А73-11508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Луговой И.М.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" - Булгаков Д.С., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 01;
от Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд"
на определение от 19.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 о возвращении заявления
по делу N А73-11508/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (ОГРН 1122721009641, ИНН 2721195409, адрес: 680023 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 189)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090715, ИНН 2721228573, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)
о признании незаконным приказа
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска о признании незаконным приказа от 25.03.2019 N 73.
Определением суда от 27.06.2019 заявление общества оставлено без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 18.07.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке (платежное поручение об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка).
Впоследствии в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 19.07.2019 возвратил обществу заявление на основании статьи 129 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на судебный акт первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2019 определение суда оставил без изменения.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить заявление в Арбитражный суд Хабаровского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Общество в жалобе и его представитель в суде округа настаивают на отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления: при обращении в суд соблюдены требования процессуального законодательства к форме и содержанию заявления (статья 125 АПК РФ), а также к документам, прилагаемым к заявлению (статья 126 АПК РФ), в том числе документам об оплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения статьи 45, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пункты 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", считают, что спорное платежное поручение, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку является документом, оформленным в электронном виде, подписанным квалифицированной электронной подписью, содержит отметку банка о дате списания денежных средств и иные отметки, выполненные в системе Сбербанк Онл@йн. В этой связи полагают, что распечатка платежного поручения со страницы указанного сервиса посредством Интернета исключает сомнение в достоверности предоставленных сведений и опровергает утверждение судов, что документ является копией, а не подлинником. Кроме того, указывают, что судами не учтено, что заверение платежных документов является платной услугой банка, следовательно, дополнительными расходами заявителя, ограничивающими ему доступ к правосудию.
Выслушав представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Пунктами 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.
Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений (пункт 1.22 Положения).
В соответствии с пунктом 1.23 Положения Банку предоставлено право обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.
Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).
В приложении N 1 Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.
В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.
В связи с изложенным, вопреки утверждению подателя жалобы, доказательствами подтверждения оплаты, в данном случае государственной пошлины, в целях разрешения вопроса и соблюдении требований статей 125, 126 АПК РФ могут являться разные документы.
Из материалов дела усматривается, что фактически в качестве доказательств уплаты государственной пошлины общество приложило сформированную в электронном виде с использованием системы "Банк-клиент" не заверенную подлинной отметкой банка копию платежного поручения от 25.06.2019 N 673.
Однако подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нём отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.
Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нём, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа. Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа.
С учетом правил о допустимости доказательств судами правильно указано, что копия электронного платежного поручения могла быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при наличии на ней подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2); в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4).
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Материалами подтверждается, что суд первой инстанции при возникновении обоснованных сомнений, оставил заявление общества без движения для представления надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в установленном порядке.
В связи с неустранением к установленному судом сроку выявленных недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд правомерно на основании 128 АПК РФ возвратил его обществу.
При этом, возвращая заявление, суд разъяснил заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы подателя жалобы о возможном возникновении дополнительных материальных затрат для исправления указанных судом недостатков, на правильное разрешение судами вопроса о правилах принятия заявлений к производству арбитражного суда, не влияют, правового значения не имеют.
При установленных обстоятельствах, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А73-11508/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
