Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-529/2020, А51-24041/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-24041/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании представителя:
АО "Солид Банк" - Торопова К.В. по доверенности от 07.11.2019 N 214;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Восток-Капитал" (ОГРН: 1052504116114, ИНН: 2539070298, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 46/50, оф. 615)
на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А51-24041/2015
по заявлению финансового управляющего имуществом Бабина Александра Владимировича - Карлсон Екатерины Эдуардовны
о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества
в рамках дела о признании Бабина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 в отношении Бабина Александра Владимировича (далее - должник) по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - общество "ДВ Банк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 Бабин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ероха Иван Анатольевич.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 Ероха И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна (далее - финансовый управляющий).
02.09.2019 финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между акционерным обществом "Солид Банк" (далее - общество "Солид Банк"), обществом "ДВ Банк", иными кредиторами и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.
Определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, относительно порядка распределения находящихся на специализированном банковском счете гражданина 20% денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества (залогодержатель общество "ДВ Банк") и 20% денежных средств, поступивших от залогового кредитора - общества "Солид Банк" в связи с оставлением имущества должника за собой, урегулированы в следующем порядке:
- 10 % денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, при отсутствии таких кредиторов и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли обеспеченные залогом требования, подлежат направлению на расчеты с залоговыми кредиторами;
- иные 10 % денежных средств после погашения расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований залоговых кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога;
- оставшиеся денежные средства, если таковые имеются, включаются в конкурсную массу.
Не согласившись с указанными судебными актами, кредитный потребительский кооператив "Восток-Капитал" (далее - кооператив), требования которого определением суда первой инстанции от 26.09.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении иного порядка распределения 20 % денежных средств, находящихся на специализированном банковском счете должника, а именно:
- 10 % денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, при отсутствии таких кредиторов, включаются в конкурсную массу;
- иные 10 % денежных средств после погашения расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве, подлежат направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований залоговых кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога;
- оставшиеся денежные средства, если таковые имеются, включаются в конкурсную массу.
По мнению заявителя жалобы, разрешая разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами должника, суды первой и апелляционной инстанций, определив порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, ошибочно не применили пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Полагает противоречащим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о необходимости распределения денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди - "первые 10 %", с учетом приоритета прав залоговых кредиторов, при условии, что обеспеченные залогом требования не были удовлетворены в полном объеме.
Общество "Солид Банк" в отзыве и его представитель в судебном заседании окружного суда, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие непосредственно в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества "Солид Банк", Арбитражный суд Дальневосточного пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, определениями суда первой инстанции от 27.01.2016, 16.06.2016 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 01.07.2016), 30.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бабина А.В. включены, соответственно:
- требования общества "ДВ Банк" в размере 11 561 507 руб. 36 коп. основного долга как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества;
- требования общества "Солид Банк" в размере 80 821 956 руб. 55 коп., из которых 73 686 464 руб. 38 коп. как обеспеченные залогом имущества должника;
- требования общества "Солид Банк" в размере 3 320 511 руб. 34 коп. процентов, как обеспеченные залоговым имуществом должника в сумме 44 839 523 руб. 42 коп.
Согласно представленным в материалы обособленного спора документам - выписке по лицевому счету должника, отчету финансового управляющего об использовании денежных средств, 09.11.2017 общество "Солид Банк" в счет погашения долга оставило за собой имущество должника общей стоимостью 40 330 141 руб. и внесло на специальный счет должника сумму в размере 8 066 028 руб. 24 коп., составляющую 20 % стоимости залогового имущества, оставленного за собой.
25.06.2018 и 26.06.2018 финансовым управляющим произведено частичное погашение задолженности перед обществом "ДВ Банк", включенной в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 27.01.2016, в размере 9 249 205 руб. 92 коп. и 392 393 руб. 28 коп. (денежные средства получены в результате реализации находившегося в залоге у указанного общества имущества).
Впоследствии общество "Солид Банк", считая, что залоговые кредиторы имеют право на первоочередное удовлетворение своих требований, направило в адрес финансового управляющего требование о выплате за вычетом расходов на проведение процедуры банкротства:
- обществу "Солид Банк" - 5 479 842 руб.;
- обществу "ДВ Банк" - 1 588 277 руб.
Не согласившись с предложенным порядком распределения денежных средств, составляющих 20 % от суммы реализованного имущества должника, являвшегося предметом залога, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на необходимость распределения денежных средства в следующем порядке:
- 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Установив наличие у должника перед обществом "ДВ Банк" и обществом "Солид Банк" неисполненных обязательств, исходя из правовой природы залога, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ N 58), и признали наличие у залоговых кредиторов права, в том числе на дополнительную выплату (удовлетворение требований) за счет "первых 10 %". В связи с этим возникшие разногласия в этой части урегулированы в соответствии с общим порядком, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных абзацами четвертым и пятым пункта 5 статьи 323.27 названного Закона.
Относительно разрешения разногласий, касающихся распределения "иных 10 %" - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, доводов в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части судом округа не проверяются.
Возражения кооператива как конкурсного кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сводятся к тому, что залоговый кредитор не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди, и, как следствие, "первые 10 %" подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению между всеми кредиторами, независимо от наличия или отсутствия у них статуса залогового кредитора.
Однако такой подход противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве, а также не соответствует сложившейся судебной практике.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
При этом указанная правовая норма не регламентирует порядок погашения требований кредиторов должника - гражданина в случае, если не имеется кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования данного вопроса не свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае общего порядка погашения требований залогового кредитора, определенного в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Закрепленное в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве правило, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, среди которых преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, в силу положений абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве наделен залоговый кредитор.
В связи с этим иное толкование положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предполагающее в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди возможность включения денежных средств в объеме 10% ("первые 10 %") выручки от реализации предмета залога в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, противоречит целям и задачам конкурсного производства.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22.1 постановления ВАС РФ N 58, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащейся в определении от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016.
Довод жалобы о некорректном указании судебными инстанциями на правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015; от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013; от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11627(1,2) по делу N А40-33812/2017, поскольку в рамках указанных дел рассматривались вопросы, связанные с взаимоотношениями между залоговыми кредиторами и супругом должника-банкрота, не касающиеся правоотношений между залоговыми и иными конкурсными кредиторами должника-гражданина, подлежит отклонению как не влияющий на правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, при осуществлении правосудия суд в силу положений статьи 13 АПК РФ руководствуется действующим правом, при этом толкование Верховным Судом Российской Федерации примененных в конкретном деле нормативных предписаний является по своей правовой природе интерпретацией нормы права, а правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по результатам рассмотрения конкретных споров, может быть приведена судом нижестоящей инстанции в качестве дополнительного обоснования выводов, сделанных на основе применения норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А51-24041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
