Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2022 года №Ф03-528/2022, А73-13349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N А73-13349/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Михайловой А.И.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича
на решение от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022
по делу N А73-13349/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)
к арбитражному управляющему Кружеленкову Андрею Викторовичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, арбитражный управляющий Кружеленков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кружеленков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, судами не установлены нарушения прав иных лиц действиями арбитражного управляющего, а также обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда либо об умысле на его причинение. В этой связи привлечение к административной ответственности считает неправомерным. Настаивает на ошибочности выводов суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ только по причине формального состава административного правонарушения, не предполагающего наличие материальных последствий.
Отзыв на кассационную жалобу управление Росреестра в суд округа не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу N А73-19351/2018 Григорьев Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В рамках дела о банкротстве кредитор Дорофеев Сергей Павлович обратился в суд с жалобами, в том числе, на непринятие в период с января 2019 года по февраль 2020 года мер по формированию конкурсной массы должника Григорьева А.А., по установлению объективного финансового состояния должника, на нарушение сроков предоставления кредитору отчетов по результатам процедуры банкротства.
Кроме того, Дорофеев С.П. просил отстранить Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Григорьева А.А. По результатам рассмотрения жалоб, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) по делу N А73-19351/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу N 06АП-2631/2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 по делу N Ф03-4050/2021, признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего Кружеленкова А.В., выразившиеся в:
- непринятии в период с января 2019 года по февраль 2020 года мер по формированию конкурсной массы должника Григорьева А.А., в том числе неполучении сведений относительно совместно нажитого имущества должника, неустановлении местонахождения принадлежащего должнику автомобиля, невыявления иного имущества должника и невключения в конкурсную массу имевшегося на дату введения процедуры банкротства;
-непринятии мер по установлению объективного финансового состояния должника;
- нарушении сроков предоставления кредитору отчетов по результатам процедуры банкротства.
Кружеленков А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Григорьева А.А. отстранен.
Управление Росреестра по результатам проверки квалифицировало действия арбитражного управляющего Кружеленкова А.В., как нарушение требований пункта 2 статьи 129, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие, при надлежащем его извещении, протокола от 18.08.2021 N 00662721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кружеленкова А.В. к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции подержал вывод суда первой инстанции.
Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:
распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;
увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Обязанность принимать меры по защите имущества должника управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций из материалов дела установили, что судебными актами по делу N А73-19351/2018 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021); постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021); постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021) признаны незаконными как несоответствующие требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Кружеленкова А.В., выразившиеся в непринятии в период с января 2019 года по февраль 2020 года мер по формированию конкурсной массы должника Григорьева Андрея Александровича, в том числе неполучении сведений относительно совместно нажитого имущества должника, неустановлении местонахождения принадлежащего должнику автомобиля, невыявления иного имущества должника и невключения в конкурсную массу имевшегося на дату введения процедуры банкротства; непринятии мер по установлению объективного финансового состояния должника; нарушении сроков предоставления кредитору отчетов по результатам процедуры банкротства.
Впоследствии Кружеленков А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Григорьева А.А. отстранен.
Являются верными выводы судов о формальном исполнении арбитражным управляющим Кружеленковым А.В. обязанностей, создающее видимость действий по выявлению ликвидного имущества для пополнения конкурсной массы, поскольку сведения, необходимые для выявления имущества не запрошены, либо истребованы частично, либо по прошествии длительного срока по требованию суда.
Также судами отмечено, что бездействие арбитражного управляющего не может быть оправдано наличием залогового имущества и проведением по нему торгов, поскольку стоимость залогового имущества существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Совершение арбитражным управляющим указанных нарушений подтверждается судебными актами по делу N А73-19351/2018, установленные обстоятельства по которому в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленного суды обоснованно признали в действиях арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. нарушение требований пункта 2 статьи 129, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Григорьева А.А., что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности в области антикризисного управления и наличия необходимого опыта, позволяющего исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично, суды сочли доказанной вину лица в совершении вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлено.
Наказание с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия сведений о наличии отягчающих и смягчающих ответственности обстоятельств назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.
Судами также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А73-13349/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка