Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-527/2021, А73-4898/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А73-4898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" - Ульянов В.В., представитель по доверенности от 20.01.2021
от участника общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" Савенко Юрия Александровича - Набока А.С., представитель по доверенности от 27.03.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИФ"
на решение от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020
по делу N А73-4898/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (ОГРН: 1052701306580, ИНН: 2721131211, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 62В, лит. А, оф. 10) в лице участника Савенко Юрия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ" (ОГРН: 1022701198002, ИНН: 2723118640, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 39)
третьи лица: Макаренко Владимир Сергеевич, Поденкова Тамара Владимировна
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (далее - ООО "СВИФ-Розница", общество) в лице его участника Савенко Юрия Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ" (далее - ООО "СВИФ", ответчик, заявитель) о признании недействительной сделки, совершенной ООО "СВИФ-Розница" и ООО "СВИФ", по изменению условий договора аренды от 01.10.2014 в части уменьшения размера арендной платы.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаренко Владимир Сергеевич, Поденкова Тамара Владимировна.
Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "СВИФ" просит решение суда от 17.08.2020, апелляционное постановление от 26.11.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности; суды, приходя к выводу об убыточности сделки для общества, не учли доводы ответчика о том, что в силу свободы договора сторонам не запрещено согласовывать цену договора путем совершения конклюдентных действий. ООО "СВИФ" полагает, что в момент совершения сделки ответчик не предполагал, что со стороны ООО "СВИФ-Розница" отсутствует согласие (одобрение) на ее совершение, поскольку сторонами по договору фактически выступали одни и те же лица, чьи полномочия не оспариваются. По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания сделки недействительной.
В материалы дела поступил отзыв истца с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа представители ООО "СВИФ", ООО "СВИФ-Розница" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Савенко Ю.А. является участником ООО "СВИФ-Розница" с долей в уставном капитале в размере 50 %.
01.10.2014 между ООО "СВИФ-Розница" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СВИФ-Плюс" (арендатор; далее - ООО "СВИФ-Плюс") заключен договор аренды объекта недвижимости - здания общей площадью 1502, 6 кв. м. с условным номером 27:23:252:1/9826 лит. Б, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 1 лит. Б, со сроком - до 31.12.2044. Указанный договор зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2014.
Факт исполнения ООО "СВИФ-Розница" обязанности по передаче ответчику арендуемого имущества подтверждается подписанным сторонами актом от 01.10.2014.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СВИФ-Плюс" реорганизовано путем его присоединения к ООО "СВИФ", процедура реорганизации завершена, а деятельность ООО "СВИФ-Плюс" прекращена - 09.06.2017.
При изучении информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СВИФ-Розница" истцом было установлено, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "СВИФ" и его правопредшественником - ООО "СВИФ-Плюс" оплачена арендная плата по договору аренды в сумме 6 860 412 руб., в то время как по условиям пункта 3.1 договора за этот период ответчик должен был оплатить арендную плату в сумме 17 364 045, 60 руб.
Полагая, что вышеуказанная сделка, совершенная "СВИФ-Розница" и правопредшественником ответчика - ООО "СВИФ-Плюс", по уменьшению размера арендной платы по договору аренды от 01.10.2014, оформленная актом от 31.01.2016 N 53, является недействительной, поскольку совершена в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, а также в нарушение требований статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом со стороны Поденкова Александра Владимировича как руководителя ООО "СВИФ-Розница" в целях получения имущественной выгоды ответчиком, а, следовательно, и самим Поденковым А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Поскольку изменение условий договора аренды произведено до 01.01.2017, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ.
Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
На основании пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действующей до 01.01.2017), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Действующая редакция статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует как решение общего собрания участников общества об одобрении совершения оспариваемой сделки или о последующем одобрении сделки, так и извещение незаинтересованных участников общества о совершении сделки. В данном случае единственным лицом среди участников ООО "СВИФ-Розница", не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, являлся Макаренко B.C.
Учитывая изложенные особенности правового регулирования, применительно к конкретным обстоятельствам спора и доводам сторон для признания спорной сделки недействительной суду необходимо было установить наличие у истца права оспаривания сделки; наличие заинтересованности в сделке; нарушение порядка ее одобрения; наличие убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате ее совершения; обстоятельство реальной либо потенциальной осведомленности контрагента сделки (ответчика) о нарушении требований закона при ее совершении; отсутствие у сделки признаков ее совершения в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной истец указал, что ООО "СВИФ-Розница", выставляя счета (подписывая акты оказанных услуг) на оплату арендной платы по пониженной ставке, а правопредшественник ответчика - ООО "СВИФ-Плюс", оплачивая данные счета (подписывая акты оказанных услуг), совершили сделку, направленную на изменение условий договора аренды от 01.10.2014 в части уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком арендной платы.
На момент совершения оспариваемой сделки - уменьшения суммы арендной платы Поденков А.В. являлся участником и генеральным директором общества, а также действовал в интересах стороны по сделке.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сдача за аренду имущества по заниженной цене не соответствует принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, что, в свою очередь, позволяет усомниться в направленности воли общества на получение экономической выгоды при изменении размера арендной платы.
При этом суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о не причинении оспариваемой сделкой ущерба ООО "СВИФ-Розница", поскольку основополагающей целью общества является извлечение прибыли в рамках осуществления своей деятельности. Единоличный исполнительный орган юридического лица, осуществляющий руководство его деятельностью и выступая от его имени, действуя разумно и добросовестно, должен стремиться к наибольшему положительному материальному эффекту от совершаемых обществом сделок.
Судом округа также принято во внимание, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получения прибыли обществом от сдачи в аренду помещения иным лицам по цене, изначально установленной в договоре аренды от 01.10.2014.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в данном случае причинение обществу ущерба как на момент совершения сделки, так и в дальнейшем подтверждается надлежащими доказательствами. Более того, судами обеих инстанций правильно применена презумпция ущерба от совершения сделки, предусмотренная статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем от совершенной сделки выступал Поденков А.В., являющийся руководителем общества, и точно знал, что изменение условий договора аренды является для ООО "СВИФ" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение второго участника ООО "СВИФ-Розница".
Исходя из недобросовестного поведения обеих сторон сделки, суды правомерно усмотрели наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Доводы ООО "СВИФ" и Поденковой Т.В. о том, что изменение размера арендных платежей совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и было связано с предоставлением в аренду частично оборудованного помещения, а у Макаренко В.С. была возможность получить достоверную информацию о внесении изменений в договор аренды от 01.10.2014, были оценены и обоснованно отклонены нижестоящими судами, исходя из характера спорных правоотношений и наличия корпоративного конфликта в обществе.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение ущерба ООО "СВИФ-Розница", противоречат материалам дела и установленным нижестоящим судами обстоятельствам. Названные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что уменьшение арендной платы в условиях явной заинтересованности и конфликта интересов требует соблюдения установленных процедур, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, их несоблюдение не может не нарушать прав и законных интересов участников общества, в том числе, процессуального истца по делу. Обратное толкование позволяло бы нивелировать необходимость соблюдения установленных действующим законодательством процедур согласования сделок с заинтересованностью, что соответствует интересам отдельного участника общества, но не соответствует целям законодательного регулирования в сфере предпринимательской деятельности, направленным на недопустимость злоупотребления правом и ущемления прав и интересов иных участников правоотношений.
При этом одобрение оспариваемой сделки со стороны общества конклюдентным действиям (выставление счетов, оплата арендной платы) правомерно не признано судами в качестве последующего одобрения сделки, поскольку оно должно исходить от уполномоченных лиц, перечень которых установлен Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А73-4898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
