Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5264/2019, А04-8506/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А04-8506/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Мороз А.Н., представитель по доверенности N 2-2019 от 10. 01.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на определение от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019
по делу N А04-8506/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор" Лагутина Вячеслава Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор" Ануфриева Светлана Николаевна, Трухина Наталья Николаевна
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор" несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор" (ОГРН 1142813000043, ИНН 2813009677, адрес: 676720 Амурская область, Бурейский район, ПГТ Новобурейский, ул. Советская, д. 57, оф. 7; далее - ООО "ЖКХ Вектор", должник) несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 16.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЖКХ Вектор" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
Определением суда от 03.05.2018 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЖКХ Вектор", временным управляющим ООО "ЖКХ Вектор" утверждена Ануфриева Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018 ООО "ЖКХ Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ЖКХ Вектор" утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.
Конкурсный управляющий должником обратился 10.12.2018 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138, адрес: 692919, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, д. 7А, лит. 1; далее - ООО "Надежда", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договор займа от 11.08.2017 N 114 на сумму 204 379 руб. 01 коп. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 11.08.2017 N 115 на сумму 840 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 11.08.2017 N 116 на сумму 450 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 30.08.2017 N 128 на сумму 680 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 06.10.2017 N 146 на сумму 791 957 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 30.10.2017 N 155 на сумму 1 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 30.04.2018; договор займа от 07.12.2017 N 171 на сумму 1 137 095 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 30.04.2018; договор займа от 25.12.2017 N 178 на сумму 1 631 546 руб. 70 коп. под 8,25% годовых сроком возврата 30.04.2018; договор займа от 21.02.2018 N 18 на сумму 716 734 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 30.06.2018; договор займа от 07.03.2018 N 20 на сумму 760 988 руб. 53 коп. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018; договор займа от 11.04.2018 N 31 на сумму 305 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.07.2018; договор займа от 21.05.2018 N 40 на сумму 544 758 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018; договор займа от 06.06.2018 N 45 на сумму 690 456 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018; договор займа от 23.07.2018 N 54 на сумму 383 588 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018.
Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Трухина Наталья Николаевна.
Определением суда от 20.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ПАО "ДЭК", ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660), временный управляющий ООО "ЖКХ-Вектор" Ануфриева Светлана Николаевна (ИНН 253203081008).
При рассмотрении настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего 11.06.2019 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные конкурсным управляющим ООО "ЖКХ Вектор" требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда от 26.06.2019 и апелляционным постановлением от 10.09.2019, ООО "Надежда" (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "ЖКХ Вектор" требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права. Считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства заключенного между ООО "ЖКХ-Вектор" и ООО "Надежда" агентского договора от 01.06.2017 N 2 при отсутствии в материалах дела подлинника данного договора и доказательств его исполнения. Полагает, что судом без исследования исполнения встречных обязательств вынесен судебный акт об обязанностях общества по полному возмещению неподтвержденных и несуществующих затрат. Ссылается, что представленные заявителем документы несения расходов на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования за период с июня 2017 года по второй квартал 2018 года являются не относимыми доказательствами, поскольку фактические выплаты в указанные фонды не производились, а имеются только начисления, которые составлялись в одностороннем порядке должником, увеличивали кредиторскую задолженность и задолженность по заработной плате, при этом вопрос об оплате налогов и сборов из заемных средств судом не исследовался. Обращает внимание, что факт перечисления денежных средств по спорным договорам займа не оспорен. Полагает, что конкурсный управляющий должником злоупотребляет правом с целью невозврата полученных по договорам займа денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о признании сделок недействительными.
Конкурсным управляющим ООО "ЖКХ-Вектор", ПАО "ДЭК", уполномоченным органом, в письменных отзывах на кассационную жалобу приведены возражения относительно изложенных в ней доводов; полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Надежда" в лице директора Скрипелевой Ю.В. (займодавец) и ООО "ЖКХ Вектор" в лице директора Трухиной Н.Н. (заемщик) в период с 11.08.2017 по 23.07.2018 заключены следующие договоры займа: договор займа от 11.08.2017 N 114 на сумму 204 379 руб. 01 коп. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 11.08.2017 N 115 на сумму 840 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 11.08.2017 N 116 на сумму 450 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 30.08.2017 N 128 на сумму 680 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 06.10.2017 N 146 на сумму 791 957 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 30.10.2017 N 155 на сумму 1 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 30.04.2018; договор займа от 07.12.2017 N 171 на сумму 1 137 095 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 30.04.2018; договор займа от 25.12.2017 N 178 на сумму 1 631 546 руб. 70 коп. под 8,25% годовых сроком возврата 30.04.2018; договор займа от 21.02.2018 N 18 на сумму 716 734 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 30.06.2018; договор займа от 07.03.2018 N 20 на сумму 760 988 руб. 53 коп. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018; договор займа от 11.04.2018 N 31 на сумму 305 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.07.2018; договор займа от 21.05.2018 N 40 на сумму 544 758 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018; договор займа от 06.06.2018 N 45 на сумму 690 456 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018; договор займа от 23.07.2018 N 54 на сумму 383 588 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018.
Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ Вектор" полагая, что оформленные договорами займа платежи, поступающие от ООО "Надежда", являлись оплатой в рамках заключенного между ООО "Надежда" и ООО "ЖКХ Вектор" агентского договора от 01.06.2017 N 2, и в действительности прикрывали волю сторон, направленную на осуществление расчетов по указанному агентскому договору, следовательно, являются притворными сделками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив признаки мнимости оспариваемых договоров займа, заключенных между ООО "Надежда" и ООО "ЖКХ Вектор", пришёл к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ, как совершённых при злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим должником установлено наличие агентского договора от 01.06.2017 N 2, заключенного между ООО "Надежда" и ООО "ЖКХ Вектор". По условиям указанного договора ООО "Надежда" (принципал) является арендатором объектов, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, поручает ООО "ЖКХ Вектор" (агент), а последнее обязуется совершить от своего имени и в интересах ООО "Надежда" следующие юридические и фактические действия: эксплуатацию и техническое обслуживание объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения (далее объекты теплоснабжения), указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора; осуществлять текущий ремонт объектов теплоснабжения, поддерживать их в технически исправном состоянии, а также принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных сетях теплоснабжения; осуществлять транзит тепловой энергии через сети теплоснабжения (объекты теплоснабжения); заключить договор на транзит тепловой энергии через объекты теплоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; производить начисления на транзит тепловой энергии (именуемые в дальнейшем "коммунальные услуги"); осуществлять прием платежей от ресурсоснабжающей организации за оказанные коммунальные услуги; вести учет поступивших платежей; осуществлять урегулирование разногласий с ресурсоснабжающей организацией, вести претензионную работу и осуществлять взыскание задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке; осуществлять в полном объеме расчеты по настоящему договору с Принципалом.
В перечне объектов, эксплуатация и техническое обслуживание которых переданы ООО "Надежда" (Приложение N 1), указано здание повысительной станции N 2 по адресу: рп. Новобурейский, ул. Пионерская, 2; здание повысительной станции N 1 по адресу: рп. Новобурейский, ул. Советская, 57.
Кроме того, установлено, что между ПАО "ДЭК" и ООО "ЖКХ "Вектор" 19.06.2014 был заключен договор энергоснабжения для обеспечения объектов п. Новобурейский (повысительная станция N 1 (п. Новобурейский, ул. Советская, 57), повысительная станция N 2 (п. Новобурейский, ул. Пионерская, 2).
ООО "ЖКХ "Вектор" направило 01.06.2017 заявление в ПАО "ДЭК" о расторжении договора энергоснабжения в связи с окончанием срока действия договора аренды на объекты энергопотребления. Основанием владения ООО "ЖКХ "Вектор" объектами энергопотребления с 01.06.2017 явился агентский договор N 2, заключенный между ООО "Надежда" и ООО "ЖКХ Вектор".
За период с 01.06.2017 по 23.05.2018 расходы на электроэнергию ООО "ЖКХ Вектор" составили в объеме 908 730 кВтч в сумме 5 314 584 руб. 23 коп. Долг в размере 5 314 584 руб. 23 коп. по состоянию на 03.04.2019 не погашен, задолженность в целом по договору за период с 01.05.2016 по 23.05.2018 составляет 12 905 864 руб. 78 коп.
Приняв во внимание, что документы, подтверждающие оплату ООО "Надежда" работ и услуг, оказанных ООО "ЖКХ Вектор" в рамках агентского договора от 01.06.2017 N 2 в материалы дела не представлены, в том числе, подтверждающие возмещение ООО "ЖКХ Вектор" расходов, связанных с выставлением ПАО "ДЭК" счетов за предоставление электрической энергии на указанные объекты за период с 01.06.2017 по май 2018 года, суды пришли к обоснованным выводам, что заключение договоров займа между ООО "Надежда" и ООО "ЖКХ "Вектор" связано с исполнением агентского договора от 01.06.2017 N 2 и направлено непосредственно на расчеты по указанному агентскому договору; при наличии у ООО "Надежда" обязанности по возмещению ООО "ЖКХ "Вектор" всех расходов, связанных с исполнением агентского договора, экономической целесообразности заключения договоров займа не имелось.
Судами также учтено, что материалами дела подтверждены обстоятельства обслуживания ООО "ЖКХ Вектор" объектов по агентскому договору от 01.06.2017 N 2, а также тот факт, что иных объектов энергопотребления, кроме перечисленных в агентском договоре от 01.06.2017 N 2, у должника не имелось, и иным видом деятельности, помимо оказания услуг по транспортировке тепла, предприятие не занималось; тарифы на услуги по транспортировке теплоносителя с использованием объектов, перечисленных в агентском договоре, были утверждены для ООО "ЖКХ Вектор", а ООО "Надежда" являлось титульным владельцем имущества (повысительных станций); конкурсным управляющим должником представлены доказательства несения должником расходов на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования за период с июня 2017 года по второй квартал 2018 года, при этом доказательств, подтверждающих выполнение своими силами ремонтных работ, в том числе на вышеназванных повысительных станциях, ООО "Надежда", суду не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что денежные средства передавались должнику во исполнение собственной обязанности по оплате расходов по агентскому договору, суды двух инстанций обоснованно указали, что договоры займа являются притворными сделками.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Проанализировав действия ООО "Надежда" и ООО "ЖКХ Вектор", поведение сторон вышеуказанных сделок с точки зрения добросовестности при совершении сделок в гражданском обороте, исходя из того, что за месяц до принятия судом заявления ФНС России о признании ООО "ЖКХ Вектор" несостоятельным (банкротом), между ООО "Надежда" и ООО "ЖКХ Вектор" заключены четыре договора займа на сумму 2 174 379 руб. 01 коп. со сроком возврата займа до 31.12.2017, а после принятия судом заявления о признании ООО "ЖКХ Вектор" несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве между ООО "Надежда" и ООО "ЖКХ Вектор" заключены еще десять договоров займа на общую сумму 7 962 123 руб. 53 коп. со сроками возврата до 31.12.2017, 30.04.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 и 31.08.2018, суды конвзысканиюровали, что предоставление ООО "Надежда" займов на значительные суммы при неполучении денежных средств по ранее заключенным договорам, в том числе, и в процедуре наблюдения должника, без согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) и при осведомленности о том, что общество находится в процедуре банкротства, свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом. Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договорам займа, участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договоров цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений кредитора и должника, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о недействительности спорных сделок на основании пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного экземпляра агентского договора от 01.06.2017 N 2 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Судами обоснованно принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, о том, что непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были истребованы материалы дела N 2-448/2017, рассмотренного Бурейским районным судом Амурской области, в котором имеется копия агентского договора N 2 от 01.06.2017, представленный в материалы дела представителем ООО "Надежда" Чиганаевым С.А., действующим на основании доверенности от 09.01.2017 N 9-01/2017, который также являлся представителем ООО "ЖКХ Вектор" по доверенности от 27.09.2017.
Как следует из мотивировочной части решения Бурейского районного суда Амурской области по делу от 27.09.2017 N 2-448/2017, суд установил наличие действующего между ООО "Надежда" и ООО "ЖКХ Вектор" агентского договора от 01.06.2017 N 2 (стр. 12 - 13 решения).
Руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства и в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта заключения между ООО "Надежда" и ООО "ЖКХ Вектор" агентского договора от 01.06.2017 N 2.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки его мнению об обратном, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А04-8506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
