Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5261/2020, А04-3531/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А04-3531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича (лично)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Муртазина Руслана Дамировича
в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.
Решением суда от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович.
Определением суда от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Муртазин Руслан Дамирович.
Определением суда от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Миляев Петр Львович.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.07.2020 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Континент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Муртазина Р.Д., выразившиеся в нарушении установленных требований при организации и проведении торгов.
Определением суда от 01.10.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Муртазина Р.Д., выразившееся в нарушении статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах торгов и заключении договоров купли-продажи имущества АО "Буреягэсстрой".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба на определение суда от 01.10.2020 возвращена арбитражному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. (далее - заявитель) просит апелляционное определение от 29.10.2020 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приняв ее к рассмотрению. В обоснование кассационной жалобы Муртазин Р.Д. указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором приведены уважительные причины его пропуска, что послужило основанием для необоснованного возвращения апелляционной жалобы заявителю.
В судебном заседании окружного суда арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из текста обжалуемого судебного акта следует, что апелляционная жалоба возвращена арбитражному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 01.10.2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, соответственно десятидневный срок его обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 15.10.2020.
Апелляционная жалоба на определение суда от 01.10.2020 направлена в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Амурской области для последующей передачи в Шестой арбитражный апелляционный суд только 19.10.2020, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба арбитражного управляющего была подана по истечении срока на обжалование определения суда от 01.10.2020 и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвратил ее Муртазину Р.Д.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как уже было указано, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим в Арбитражный суд Амурской области 19.10.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр". Согласно информации, размещенной в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в разделе "Электронное дело" по делу N А04-3531/2016, к апелляционной жалобе Муртазин Р.Д. приложил, в том числе, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 01.10.2020 с обоснованием причин ее несвоевременного направления.
Сопроводительным письмом 22.10.2020 Арбитражный суд Амурской области направил апелляционную жалобу арбитражного управляющего в Шестой арбитражный апелляционный суд, приложив апелляционную жалобу на 2 листах, приложение на 1 листе, в том числе диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде, в частности, указанного ходатайства. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока также было размещено в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в разделе "Электронное дело" по делу N А04-3531/2016 наряду с иными приложениями к апелляционной жалобе Муртазина Р.Д. Наличие ходатайства о восстановлении срока усматривается из сформированного отчета системы "Мой Арбитр" (Информация о документе дела), имеющегося в материалах настоящего обособленного спора.
При этом судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражного управляющего не рассмотрено, доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не оценены, наличие (отсутствие) совокупности условий для восстановления процессуального срока, предусмотренных частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, не проверено.
То есть в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Муртазина Р.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданной по истечении срока апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении у Шестого арбитражного апелляционного суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.10.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в Шестой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.
При разрешении данного вопроса апелляционному суду необходимо проверить обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного арбитражным управляющим процессуального срока.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Обособленный спор направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
