Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5258/2019, А16-596/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А16-596/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ФГУП "УС N 27 ФСМН России": Капитулина А.В., представителя по доверенности от 12.02.2019
от ФКУ "ИК N 10 УФСИН России по ЕАО": Исаевой Т.М., представителя по доверенности от 03.10.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"
на решение от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
по делу N А16-596/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"
к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"
о взыскании 1 214 385 руб. 82 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 28, лит. З; далее - ФГУП "УС N 27 ФСИН России") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900559785, ИНН 7902004503, адрес: 679120, Еврейская автономная область, Облученский район, с. Будукан, ул. Линейная, д. 1, корп. А; далее - ФКУ "ИК N 10 УФСИН России по ЕАО") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 647 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 738 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701133113, ИНН 2722027157, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Марсовая, 3; далее - ФКУ "УС N 101 ФСИН России").
Решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, с ФКУ "ИК N 10 УФСИН России по ЕАО" в пользу ФГУП "УС N 27 ФСИН России" взыскано 1 214 385 руб. 82 коп., из которых: 1 211 647 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение; 2 738 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 05.03.2018. В иске к ФКУ "УС N 101 ФСИН России" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ "ИК N 10 УФСИН по ЕАО" просит решение от 08.05.2019, постановление апелляционного суда от 12.08.2019 отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены положения статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), нормативные правовые акты в части финансирования объектов уголовно-исполнительной системы, которыми не предусмотрено привлечение собственных средств предприятий уголовно-исполнительной системы как внебюджетного источника финансирования для реализации программных мероприятий. Указывает на то, что затраты на выполнение работ и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации учтены при определении объема финансирования программных мероприятий, которое осуществлялось ФКУ "УС-101 ФСИН России". По мнению заявителя жалобы, суды не применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о закупке у единственного поставщика, пункт 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ о проведении заказчиком экспертизы представленных подрядчиком результатов работ. Считает, что ФГУП "УС-27 ФСИН России" и ФКУ "УС-101 ФСИН России" заключили контракты в нарушение статьи 93, пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку не согласовали расчет и обоснование цены контракта, включенные в стоимость расходы. Договоры на проведение государственной экспертизы также заключены с нарушением Федерального закона N 44-ФЗ (не проведены соответствующие процедуры), а, следовательно, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивы заключения контрактов судами не устанавливались. При отсутствии контракта выполнение работ/оказание услуг не влечет возникновение обязанности по их оплате. Обращает внимание, что указанная в договоре сумма не внесена в план-график размещения заказов, извещение о заключении контрактов не размещены в единой информационной системе, контракты не проходили обязательную регистрацию в журнале регистрации договоров ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области, не регистрировались в органах Федерального казначейства. В обоснование своей позиции ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 309-ЭС19-13054, от 16.03.2018 N 309-ЭС18-838.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "УС N 27 ФСИН России", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение суда от 08.05.2019, постановление апелляционного суда от 12.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФГУП "УС N 27 ФСИН России" и ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
ФКУ "УС-101 ФСИН России", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ФКУ "УС N 101 ФСИН России" (государственный заказчик) и ФГУП "УС N 27 ФСИН России" (исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон N 44-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)", заключены государственные контракты: от 21.09.2015 N КС-61 и от 12.11.2015 N КС-68 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Исправительная колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство общежития на 100 мест"; от 12.11.2015 N КС-68 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство бани-санпропускника с прачечной".
Исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта по стоимости согласно пункту 3.1 контракта и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (Приложение N 3) (пункт 1.2 контрактов).
Цена контракта от 21.09.2015 N КС-61 определена в размере 7 917 100 руб., цена контракта от 12.11.2015 N КС-68 - 1 284 800 руб. (пункт 3.1 контрактов).
На основании заявления от 11.01.2016 N 79/25/21-22 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" 18.01.2016 между последним (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) заключен договор N 0010Д-16/ХГЭ1974/05/ГС, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство общежития на 100 мест, а заказчик - принять и оплатить работы. Кроме того, исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по данной проектной документации.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 574 280 руб. 61 коп.
ФАУ "Главгосэкспертиза России" 22.01.2016 выставлен ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" счет на оплату (N ХА10) на сумму 574 280 руб. 61 коп.
ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" письмом от 21.01.2016 N 79/25/21-318 уведомила ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что плательщиком по договору N 0010Д-16/ХГЭ-1974/05/ГС от 18.01.2016 является ФГУП "УС N 27 ФСИН России".
Платежным поручением от 25.01.2016 N 94 счет на оплату от 22.01.2016 N ХА10 на сумму 574 280 руб. 61 коп. оплачен ФГУП "УС N 27 ФСИН России".
На основании заявления от 11.01.2016 N 79/25/21-22 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" 18.01.2016 между последним (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) заключен договор N 0011Д-16/ХГЭ1974/04/СГ, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и проектной документации: "Исправительная колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство общежития на 100 мест", а заказчик - принять и оплатить работы. Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору проводит государственную экспертизу проектной документации.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 23 600 руб.
ФАУ "Главгосэкспертиза России" 22.01.2016 выставлен ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" счет на оплату (N ХА11) на сумму 23 600 руб.
ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" письмом от 21.01.2016 N 79/25/21-319 уведомила ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что плательщиком по договору N 0011Д-16/ХГЭ-1974/04/СГ от 18.01.2016 является ФГУП "УС N 27 ФСИН России".
Платежным поручением от 25.01.2016 N 93 счет на оплату от 22.01.2016 N ХА11 на сумму 23 600 руб. оплачен ФГУП "УС N 27 ФСИН России".
На основании заявления от 11.01.2016 N 79/25/21-21 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" 20.01.2016 между последним (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) заключен договор N 0016Д-16/ХГЭ1977/05/ГС, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: "Исправительная колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство бани-санпропускника с прачечной", а заказчик - принять и оплатить работы. Одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по данной проектной документации.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 590 166 руб. 56 коп.
ФАУ "Главгосэкспертиза России" 22.01.2016 выставлен ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" счет на оплату (N ХА16) на сумму 590 166 руб. 56 коп.
ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" письмом от 21.01.2016 N 79/25/21-320 уведомила ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что плательщиком по договору N 0016Д-16/ХГЭ-1977/05/ГС от 20.01.2016 является ФГУП "УС N 27 ФСИН России".
Платежным поручением от 25.01.2016 N 97 счет на оплату от 22.01.2016 N ХА16 оплачен ФГУП "УС N 27 ФСИН России" на сумму 590 166 руб. 56 коп.
На основании заявления от 11.01.2016 N 79/25/21-21 ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства между последним (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) 20.01.2016 заключен договор N 0017Д-16/ХГЭ19770/04/СГ, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика 8 проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и проектной документации: "Исправительная колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство бани-санпропускника с прачечной", а заказчик - принять и оплатить работы. Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору проводит государственную экспертизу проектной документации.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 23 600 руб.
ФАУ "Главгосэкспертиза России" 22.01.2016 выставлен ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" счет на оплату (N ХА17) на сумму 23 600 руб.
ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" письмом от 21.01.2016 N 79/25/21-321 уведомила ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что плательщиком по договору N 0017Д-16/ХГЭ-1977/04/СГ от 20.01.2016 является ФГУП "УС N 27 ФСИН России".
Платежным поручением от 25.01.2016 N 98 счет на оплату от 22.01.2016 N ХА17 оплачен ФГУП "УС N 27 ФСИН России" на сумму 23 600 руб.
Ссылаясь на то, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, ФГУП "УС-27 ФСИН" направило 22.01.2018 в адрес ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Основанием для обращения ФГУП "УС N 27 ФСИН России" в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" претензии без удовлетворения.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.
Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в редакции на дату заключения контракта, далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы) предусмотрено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы).
В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ.
Частью 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 49 ГрК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика, заказчика, но не на проектировщика.
Согласно положениям части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контрактов от 21.09.2015 N КС-61 и от 12.11.2015 N КС-68, согласно которым заданием на проектирование объекта (Приложение N 1) и сметой на проектные работы по объекту (Приложение N 2) на исполнителя ФГУП "УС N 27 ФСИН России" не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации, учитывая, что ФГУП "УС N 27 ФСИН России" оплатило задолженность ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" по счетам от 22.01.2016 N ХА10, от 22.01.2016 N ХА11, от 22.01.2016 N ХА16, от 22.01.2016 N ХА17 в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 49 ГрК РФ, пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО" в пользу ФГУП "УС N 27 ФСИН России" неосновательного обогащения в размере 1 211 647 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание установленный факт наличия неосновательного обогащения на стороне ФКУ "ИК N 10 УФСИН по России ЕАО", суды обеих инстанций признали правомерным требование ФГУП "УС N 27 ФСИН России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 руб. 65 коп. за период с 23.02.2018 по 05.03.2018 на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
При этом учитывая, что ФКУ "УС-101 ФСИН России" не является стороной договоров на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска к соответчику.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что затраты на выполнение работ и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации учтены при определении объема финансирования программных мероприятий, которое осуществлялось ФКУ "УС-101 ФСИН России", судом округа отклоняются, поскольку, как установлено судами, на исполнителя ФГУП "УС N 27 ФСИН России" не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации. Кроме того, из приведенных норм права следует, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не является обязанностью подрядчика (исполнителя). Обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика.
Также суд округа учитывает, что в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратился застройщик, который в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ как сторона обязательства должен оплатить услуги по договору, заключенному с экспертной организацией.
Доводы жалобы о ничтожности договоров на проведение государственной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются исходя из того, что застройщик являлся стороной данных договоров, в рамках их исполнения подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, следовательно, поведение застройщика не должно повлечь за собой неблагоприятные последствия для подрядчика (исполнителя).
Довод жалобы о заключении контрактов в нарушение статьи 93, пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (не согласованы расчет и обоснование цены контракта, включенные в стоимость расходы) отклоняется судом округа как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах дела не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А16-596/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
