Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2020 года №Ф03-5256/2020, А04-5328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А04-5328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии в судебном заседании представителя:
Жукова А.Ю. - Асыркина Е.А. по доверенности от 10.12.2019 N 28АА 1091907;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Андрея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.10.2020
по делу N А04-5328/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Экспресс" Власовой Валентины Викторовны
к Жукову Андрею Юрьевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Экспресс" (ОГРН: 1072801008125, ИНН: 2801122780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, оф. 101) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Экспресс" (далее - общество, должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 ликвидируемый должник признан банкротом, его конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна (далее - конкурсный управляющий).
10.10.2019 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя общества Жукова Андрея Юрьевича (далее - ответчик, ликвидатор общества, учредитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 19.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Жуков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 отменить, указывая на допущенные при их вынесении (принятии) нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что неисполнение им обязанности по уплате двух административных штрафов, назначенных в порядке части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общий размер которых составил 1 600 000 руб., не могло быть вменено в вину ответчику. В качестве причин возникновения у общества признаков неплатежеспособности указывает на внешние факторы, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что непринятие им мер по обжалованию актов административных органов о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недобросовестности действий учредителя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал по ним соответствующие пояснения суду.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган). В качестве основного вида деятельности общества определена деятельность туристических агентств.
05.06.2018 единственным участником общества, являющимся также на основании приказа от 12.07.2007 N 1 его генеральным директором, Жуковым А.Ю. принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ответчик.
16.12.2018 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.
В предшествующий принятию решения о ликвидации период, по результатам проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства общество "Гранд-Экспресс" привлечено к административной ответственности по пункту 6 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства с назначением общей суммы штрафов в размере 5 200 000 руб.
Поскольку штрафы не были оплачены обществом в добровольном порядке и в нарушение положений действующего законодательства ликвидатор не уведомил административные органы о принятии им решения о ликвидации, не отразил в ликвидационном балансе сумму денежных обязательств, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД по Амурской области) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) с жалобой, в которой просило признать внесенную в ЕГРЮЛ запись от 16.12.2018 за государственным регистрационным номером 2182801244767 недействительной.
По результатам рассмотрения названной жалобы УФНС по Амурской области принято решение от 20.02.2019 N 15-07/2/35 об отмене оспариваемой записи в связи с нарушением порядка ликвидации, обусловленным непредставлением ликвидатором общества необходимых документов с достоверными сведениями для государственной регистрации прекращения деятельности общества.
Инициируя возбуждение в отношении общества производство по делу о банкротстве, в обоснование своего заявления ликвидатор общества указывал на то, что о наличии требований УМВД по Амурской области к обществу на общую сумму 5 200 000 руб. ему стало известно только из решения УФНС по Амурской области от 20.02.2019 N 15-07/2/35.
Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника направлен запрос в УМВД по Амурской области о предоставлении сведений об административных правонарушениях, совершенных должником.
В ответ на указанный запрос УМВД по Амурской области (письмо от 25.10.2019 N 3/192703400352) сообщило, что общество признано виновным по нескольким административным правонарушениям, а именно:
1. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ:
- постановлениями управления по вопросам миграции УМВД по Амурской области от 06.03.2018 NN 0013, 0014, оставленными без изменения решениями УМВД по Амурской области от 07.04.2018, назначен административный штраф в размере 400 000 руб. по каждому постановлению;
- постановлением отделения полиции по Селемджинскому району от 26.06.2018 N 16632 применена санкция в виде предупреждения;
- постановлением отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Зейский" от 03.10.2018 N 324, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2019 по делу N А04-2829/2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, назначен административный штраф в размере 400 000 руб.;
- постановлением N 193 межмуниципального отдела МВД России "Мазановский" от 13.12.2018 (далее - постановление N 193), оставленным без изменения решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу N А04-2830/2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, назначен административный штраф в размере 400 000 руб.;
2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ:
- постановлениями мирового судьи Амурской области по городскому судебному участку N 3 от 06.06.2018 по делам NN 5-839/2018, 5-840/2018 (далее - постановления мирового судьи от 06.06.2018) назначен административный штраф в размере 800 000 руб. по каждому постановлению.
Таким образом, с учетом того, что часть постановлений о привлечении общества к административной ответственности была оспорена, на дату предъявления заявления о признании должника банкротом сумма требований УМВД по Амурской области, составила 1 600 000 руб.
Реализуя полномочия конкурсного управляющего, действуя в целях пополнения конкурсной массы должника и наиболее полного погашения требований его кредиторов, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о привлечении должника к административной ответственности и назначении штрафов, Власова В.В. обратилась с настоящим заявлением о привлечении Жукова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Гранд-Экспресс" в размере 2 000 000 руб., составляющих совокупный размер требований кредиторов.
Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ N 53), и с учетом обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции и подтверждающих вину общества "Гранд-Экспресс" в лице единоличного исполнительного органа Жукова А.Ю. в совершении административных правонарушений, пришел к выводу о том, что значительное ухудшение финансового состояния должника, и, как следствие, его банкротство обусловлено непосредственно административными правонарушениями, в результате совершения которых общество "Гранд-Экспресс" привлечено к административной ответственности в виде штрафов.
Кроме того, расценивая непосредственно действия Жукова А.Ю. как существенно ухудшившие положение должника, суд исходил из того, что ответчиком не приняты своевременные меры по обжалованию ненормативных правовых актов административных органов.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные в постановлении апелляционного суда, суд кассационной инстанции, в свою очередь, признает основанными на правильном применении правовых норм и соответствующими обстоятельствам дела.
Из содержания статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является установление совокупности следующих условий:
- факта невозможности погашения требований кредиторов;
- действий и (или) бездействия контролирующего должника лица;
- взаимосвязь между названными обстоятельствами.
Оценивая действия ответчика на предмет невозможности полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества "Гранд-Экспресс" в реестр требований кредиторов должника с учетом произведенной замены кредитора в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 000 000 руб., составляющих суммы неоплаченных административных штрафов как основного наказания (400 000 руб. - по постановлению N 193, 1 600 000 руб. - по постановлениям мирового судьи 06.06.2018).
Реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2019, требований иных кредиторов он не содержит.
Действительно, названная норма Закона о банкротстве предусматривает такое условие как наличие в третьей очереди реестра кредиторов требования по основной сумме долга, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления ВС РФ N 53 разъяснено, что презумпция, определенная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, применяется при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в частности, за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции в этой части не исключают применение содержащейся в названной норме презумпции при совершении контролирующим должника лицом не только налоговых, но иных публично-правовых правонарушений.
В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций указанной материальной нормы к рассматриваемому спору отклонены судом округа.
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления ВС РФ N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается и это установлено судебными инстанциями, что банкротство общества наступило вследствие осуществления им деятельности с нарушением норм КоАП РФ, повлекших привлечение должника к административной ответственности в виде наложения штрафов, являющихся основным наказанием.
Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов участвующих в обособленном споре лиц.
Доказательств, которые могли бы опровергнуть названные презумпции, ответчиком не представлено, и как следствие, оснований для вывода об отсутствии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности у судебных инстанций не имелось.
В связи с этим, а также учитывая обстоятельства инициирования Жуковым А.Ю. процедуры ликвидации общества при наличии неисполненных обязательств, скрытых от налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанными факты совершения ответчиком действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника.
Доводы ответчика являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, произведенной в результате их полного и всестороннего исследования в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах спора доказательств.
По существу несогласие заявителя жалобы с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора судебными актами не опровергает выводов судов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 31.07.2020 и постановления апелляционного суда от 19.10.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя или лица, наделенного статусом контролирующего лица, равно как и за рассмотрение жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена.
Ввиду изложенного уплаченная при подаче кассационной жалобы представителем Жукова А.Ю. - Асыркиным Е.А. по чеку-ордеру 26.10.2020 (номер операции 4943) государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.10.2020 по делу N А04-5328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 N Ф03-5256/2020.
Возвратить Асыркину Евгению Анатольевичу - представителю Жукова Андрея Юрьевича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. как излишне уплаченную им при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру 26.10.2020 (номер операции 4943).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка